Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2014 ~ М-2520/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-2601/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багрова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТНАОВИЛ:

Багров А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «ВолгоСтройИнвест», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты>, сумму по оплате больничного листа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ООО «ВолгоСтройИнвест» в должности <данные изъяты>. Работа была обусловлена срочностью и сложностью. За выполняемую работу работодатель обязался выплачивать заработную плату в следующем размере: оклад - <данные изъяты>, за работу в выходные и праздничные дни – оплата в двойном размере, за простой – <данные изъяты> % от оклада. Вместе с тем, проработав до ДД.ММ.ГГГГ в тяжелых условиях, заработную плату он не получил, а на просьбы о выплате заработной платы получал неоднократные обещания по выплате. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу и явившись в офис ООО «ВолгоСтройИнвест», расположенный на <адрес> потребовал от работодателя выплатить ему заработную плату. Однако работодателем была выплачена заработная плата лишь за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик заработную плату ему не выплачивает и от выплаты уклоняется, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в связи с увольнением в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика оплату больничного листа в размере <данные изъяты> Также, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку, исполняя сложную работу, он был лишен средств к существованию, кроме того, имеет на иждивении малолетних детей и престарелую мать. Моральный вред оценен истцом в сумме <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика.

Истец Багров А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Багрова А.В. – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВолгоСтройИнвет» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала, полагая, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Частью третьей статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Багров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВолгоСтройИнвест» и выполнял трудовые обязанности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (<данные изъяты>

Согласно п.п. <данные изъяты> Трудового договора должностной оклад Багрова А.В. составил <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно представленному расчету стороной ответчика, за <данные изъяты> рабочих дня в <данные изъяты> Багрову А.В. с учетом НДФЛ (<данные изъяты> рублей) начислено <данные изъяты>. За <данные изъяты> отработанных дней в <данные изъяты>. За <данные изъяты> отработанных дня в июне <данные изъяты>. С учетом выплат в <данные изъяты> на общую сумму в размере <данные изъяты>. Выплата указанной заработной платы истцу подтверждается первичными платежными документами. При этом расчет указанной суммы производилось начисление заработной платы исходя из оклада <данные изъяты> и с учетом того, что три дня в мае истец находился в отпуске без содержания согласно его же заявления от ДД.ММ.ГГГГг, представленного в суд.

Доказательств того, что трудовой договор с указанием суммы оплаты труда и данное заявление о предоставлении отпуска было получено ответчиком против воли истца к оформлению данных документов суду не представлено.

Между тем суд полагает, что выплата заработной платы истцу должна была производится не ниже установленного трехсторонним Региональным соглашением Правительства Волгоградской области, Волгоградского областного Совета профсоюзов и Регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Волгоградской области» от 28.07.2010г. №С-111\10 «О минимальной заработной плате в Волгоградской области, в соответствии с которым в Волгоградской области размер минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство послужило основанием для прокурорского реагирования со стороны прокурора Ворошиловского района Волгоградской области (л.д.<данные изъяты>) и в связи с чем ответчик пересчитал начисленную истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск и установил размер необходимой доплаты в сумме <данные изъяты>, о чем предоставлен соответствующий расчет. А поскольку данная сумма задолженности истцу на момент разрешения дела судом не выплачена суд находит необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Производимый расчёт на стороне ответчика судом проверен и признан математически верным.

Доводы представителя истца, что при расчете с истцом ответчик обязан был руководствоваться достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью о наличии иного размера оплаты труда в размере <данные изъяты> в месяц противоречат трудовому договору не основаны на доказательствах. Имеющиеся в письме прокурора <адрес> Волгограда сведения о том, что прокурором района установлено, что за исследованный период выплата заработной платы истцу составила <данные изъяты> тысяч руб, не основана на первичных документах и в следствии чего не может являться достоверным доказательством по делу. Судя по всему текст данного письма содержит описку и речь идет о общем объеме выплат заработной платы по предприятию в размере <данные изъяты> руб, так как должен восприниматься в контексте с последующими утверждениями имеющимися в данном документе, о том, что размер выплаченной заработной платы не соответствовал минимальному размеру труда в регионе.

Таким образом на стороне истца не представлено доказательств о том, что на стороне ответчик имелась обязанность по выплате заработной платы свыше чем <данные изъяты> в месяц. Доказательств работы в выходные дни или наличия переработок суду так же не представлено. Данное утверждение представителя истца противоречит представленным суду со стороны работодателя табелям рабочего времени.

Вместе с тем, установлено, что истцу была выдана трудовая книжка с задержкой на <данные изъяты> дней, согласно заявлений самого истца. В данном случае ответчиком в судебном заседании не представлено надлежащих документов, подтверждающих своевременную выдачу трудовой книжки. В следствии чего ответчик обязан уплатить истцу денежные средства за весь период задержки данной трудовой книжки с учетом среднего дневного вознаграждения истца <данные изъяты> руб в день (среднее значение от полученного в расчете работодателя среднедневной суммы оплаты труда в <данные изъяты>

В соответствии со ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Таким образом с учетом рабочих дней за период задержки трудовой книжки к выплате подлежит сумма <данные изъяты>

Поскольку ответчик заявленные истцом доводы и обстоятельства не опроверг и фактически уклонился от предоставления суду позволяющих проверить обоснованность заявлений истца доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, суд находит необходимым при принятии решения руководствоваться требованиями ст. 56, 68 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Требования Багрова А.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом усматривается, что в результате незаконных действий (бездействия) ООО «ВолгоСтройИнвест» по невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях вследствие отсутствия средств к существованию, а потому требования Багрова А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в суммарном выражении с ООО «ВолгоСтройИнвест» в пользу Багрова А.В. по настоящему спору надлежит взыскать <данные изъяты>, из которых задолженность по невыплаченной заработной плате – <данные изъяты>, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика выплаты по больничному листу суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.5 Закона Обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение <данные изъяты> календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Между тем обязанность по выплате суммы по больничному листу на стороне работодателя возникает только в заявительном порядке при сдаче больничного листа работодателю. В настоящем случае судом не установлено, что истец сдал указанный больничный лист работодателю. В настоящий момент подлинник данного больничного листа утрачен и суду не представлялся. Ссылки представителя истца на то, что больничный лист направлялся по адресу ФИО5. суд полагает неубедительными. Во первых получатель данной корреспонденции не является должностным лицом предприятия. Данный больничный лист должен был быть направлен в адрес предприятия. Во-вторых со стороны истца не представлено доказательств, что именно содержала данная корреспонденция, полученная ФИО5 был ли приложен данный больничный лист.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, а потому подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с ответчика с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багрова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» в пользу Багрова АВ задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 подпись         Рыков Д.Ю.

Справка:Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2014 года.

Судья                     подпись         Рыков Д.Ю.