Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2021 ~ М-639/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-726/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                             20 мая 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению Покровской А.М. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Покровская А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», ответчик) о перерасчете платы за отопление, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> ФИО5 Исходя из договора найма при выезде члена семьи нанимателя в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Полагает, что она не является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку в квартире не проживала, совместного хозяйства с ФИО5 не вела, что подтверждается справкой о регистрации истца с <дата> по <дата> в <адрес>. Ответчик начислил ей по указанной квартире плату за отопление за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере 154 462 руб. 50 коп., пени в сумме 24 895 руб. 55 коп. Постановлением администрации г.п. Зеленоборский от <дата> <номер> указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Считает, что коммунальная услуга не ей предоставлялась, потребителем указанной услуги она не являлась. На основании изложенного просит признать незаконным начисление платы в размере 154 462 руб. 50 коп., пени в сумме 24 895 руб. 55 коп., обязать ответчика произвести перерасчет; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Покровская А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители АО «МЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В письменных возражениях указали, что заявленные требования считают необоснованными по следующим основаниям.

Начисление платы по коммунальной услуге «отопление» производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В производстве Кандалакшского районного суда Мурманской области находилось гражданское дело <номер> по иску АО «МЭС» к Покровской А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление», пени за задержку платежа и судебных расходов. Решением Кандалакшского районного суда от 02.02.2016 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объеме, с Покровской А.М. взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере 154 462 руб. 50 коп., пени в сумме 24 895 руб. 55 коп. и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу 03.03.2016, в настоящее время находится на исполнении в Службе судебных приставов.

Считают, что при разрешении настоящего гражданского дела решение суда по делу <номер> в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку Покровская А.М. в исковом заявлении просит признать незаконным начисление платы за коммунальную услугу «отопление» за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере 154 462 руб. 50 коп., пени в сумме 24 895 руб. 55 коп., то есть по тому же адресу, за тот же период и в той же сумме, что и по ранее рассмотренному делу, а также с участием тех же лиц. Обращают внимание, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 Не согласны с доводами истца о том, что она не является членом семьи нанимателя. Из представленных Покровской А.М. документов усматривается, что истец в оспариваемый период была временно зарегистрирована по месту пребывания по другому адресу, а зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Выбытие истца со спорного адрес и ее регистрация по месту пребывания не означает, что она перестала быть дочерью и членом семьи нанимателя ФИО5 Сам по себе факт временной регистрации истца по другому адресу не может свидетельствовать ни о выбытии Покровской А.М. из ранее занимаемого жилого помещения, ни об ее отказе от прав на это жилое помещение, ее намерении выехать в другое место жительства. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является в силу части 11 стать 155 ЖК РФ основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Доводы истца о том, что коммунальные услуги не предоставлялись ввиду того, что указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания, АО «МЭС» считает также несостоятельными, поскольку многоквартирный дом <адрес> до <дата> был подключен к централизованной системе отопления, что подтверждается ежегодными актами подключения (отключения). Оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчик также не усматривает. Отмечают, что в декабре 2020 года истец пыталась обжаловать решение суда <номер>, но определением Кандалакшского районного суда от 11.01.2021 ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт, и Покровская А.М. не обжаловала данное определение суда, т.е. по сути она не согласна с вынесенным ранее решением суда по делу <номер> и все доводы, изложенные в исковом заявлении, дублируются с ранее поданной апелляционной жалобой. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении иска.В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между МБУ «Отдел городского хозяйства» муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района (Наймодатель) и ФИО5 (Наниматель) заключен Договор социального найма жилого помещения <номер>, по которому Нанимателю и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат частично-благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: п.т.<адрес>, общей площадью 62,0 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м.

Согласно пункту 1.3 Договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь – Покровская А.М.

Пунктом 4.1 Договора социального найма предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации порядке в любое время.

В пункте 4.2 Договора указано, что при выезде Нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно справке формы № 9 от 04.05.2021 <номер>, по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение усматривается, что в квартире были зарегистрированы: с <дата> по <дата> – ФИО5, <дата> г.р. (квартиросъемщик), с <дата> по <дата> – ФИО6, <дата> г.р. (муж), с <дата> по <дата> – ФИО7, <дата> г.р. (сын), с <дата> по <дата> – Данилова (Покровская) А.М., <дата> г.р. (дочь), с <дата> по <дата> – ФИО8, <дата> г.р. (внучка).

Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от <дата> <номер> жилой дом по <адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. МКУ ОГХ поручено принять меры по сносу дома.

Распоряжением администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 30.09.2019 <номер> жилой по <адрес> с 01.10.2019 исключен из перечня домов, переданных в МУП ЖКХ «Вымпел» по договору управления многоквартирными домами. Постановлено не производить начисления за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2019.

24.10.2019 ответчиком АО «МЭС» произведено отключение жилого дома <адрес> от отопления, что подтверждается актом отключения от 24.10.2019, подписанным представителями АО «МЭС» и врио главы администрации г.п. Зеленоборский.

Таким образом, в спорный период (с ноября 2012 года по октябрь 2015 года) в жилой дом <адрес> ответчиком поставлялась коммунальная услуга «отопление», истец имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем была обязана нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, отопления.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Кандалакшского районного суда Мурманской области находилось гражданское дело <номер> по иску АО «МЭС» к Покровской А.М. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, с Покровской А.М. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу «отопление» за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере 154 462 руб. 50 коп., пени в размере 24 895 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 4787 руб. 16 коп.

Решение Кандалакшского районного суда от 02.02.2016 по делу <номер> вступило в законную силу <дата>.

Из искового заявления Покровской следует, что она просит признать незаконным начисление АО «МЭС» платы за отопление за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в сумме 154 462 руб. 50 коп., пени в размере 24 895 руб. 55 коп.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Покровской А.М. о признании незаконным начисления платы в размере 154 462 руб. 50 коп., пени в размере 24 895 руб. 55 коп.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Покровской А.М. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным начисления платы за отопление в размере 154 462 руб. 50 коп., пени в размере 24 895 руб. 55 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Кузьмич