Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2017 ~ М-173/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области                                                      29 сентября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Пензиной Н.В.,

с участием представителя истца Барышникова А.В. – Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Александра Викторовича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Барышников А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, пени, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

13.10.2016 года по адресу Адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ ... под управлением ФИО4 и автомобиля Daewoo Nexia ... под управлением Барышникова А.В.. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАЗ ....

Автогражданская ответственность потерпевшего – Барышникова А.В. застрахована в АО «Согаз» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис серии ЕЕЕ Номер).

После осмотра автомобиля ответчиком выплачено Барышникову А.В. страховое возмещение в размере 154400 рублей, что не оспаривается сторонами.

Барышниковым А.В. проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, ... составляет 222684 рублей.

03 января 2017 года представителем истца Шибитовым И.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению.

Ответчиком АО «Согаз» так же назначена повторная экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, согласно которой сумма устранения дефектов составила 160 400 рублей, а так же сумма утраты товарной стоимости 13334 рубля.

16 января 2017 года АО «Согаз» Барышникову А.В. перечислены денежные средства в размере 16334 рубля, из них 13334 рубля – сумма утраты товарной стоимости и 3000 рублей – расходы истца на проведение независимой экспертизы. Данный факт также не оспаривается сторонами.

03 апреля 2017 года Михайловским районным судом назначена судебная товароведческая экспертиза в, согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля DAEWOO NEXIA, ... составляют 167 900 рублей и величина утраты товарной стоимости составила 17614 рублей. По ходатайству представителя истца – Шибитова И.В. судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, ... составляет 211500 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 22600 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта 79 700 рублей 00 копеек, в счет оплаты стоимости услуг оценки – 6000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, понесенные досудебные и судебные расходы.

В судебное заседание истец Барышников А.В. не явился по неизвестной суду причине, доверил представлять интересы Шибитову И.В..

В судебном заседании представитель истца Шибитов И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражения не исковое заявление, согласно которым по результатам рассмотрения заявления Барышникова А.В., АО «Согаз» событие по факту ДТП 13.10.2016 г. признано страховым случаем и в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в размере 170716, 08 рублей, из которых 154382,08 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 13334 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 рублей убытки в виде оплаты услуг эксперта. Так же считает заключение повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Меркурий» полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Барышникова А.В. в части взыскания страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта. В части требований о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 года по адресу Адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ ... под управлением ФИО4 и автомобиля Daewoo Nexia ... под управлением Барышникова А.В.. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАЗ ....

Автогражданская ответственность потерпевшего – Барышникова А.В. застрахована в АО «Согаз» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис серии ЕЕЕ Номер).

После осмотра автомобиля ответчиком выплачено Барышникову А.В. страховое возмещение в размере 154400 рублей, что не оспаривается сторонами.

Барышниковым А.В. проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, ... составляет 222684 рублей.

Дата представителем истца Шибитовым И.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению.

Ответчиком АО «Согаз» так же назначена повторная экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, согласно которой сумма устранения дефектов автомобиля DAEWOO NEXIA, ..., возникших в результате ДТП 13.10.2016 года, составила 160 400 рублей, а так же сумма утраты товарной стоимости 13334 рубля.

16 января 2017 года АО «Согаз» Барышникову А.В. перечислены денежные средства в размере 16334 рубля, из них 13334 рубля – сумма утраты товарной стоимости и 3000 рублей – расходы истца на проведение независимой экспертизы. Данный факт также не оспаривается сторонами.

07 марта 2017 года Михайловским районным судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Перспектива», согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля DAEWOO NEXIA, ... составляют 167 900 рублей и величина утраты товарной стоимости составила 17614 рублей.

По ходатайству представителя истца – Шибитова И.В., определением от 09.06.2017 г. судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Меркурий», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, ... составляет 211500 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 22600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость автомобиля.

В судебном заседании установлено, что по обращению истца о страховом случае, ответчиком АО «Согаз» по факту ДТП 13.10.2016 г. в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в размере 170716, 08 рублей, из которых 154382,08 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 13334 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 рублей убытки в виде оплаты услуг эксперта.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учётом выплаченных сумм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66383,92 рублей, из них 57 117,92 рублей стоимость восстановительного ремонта, 9266 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30 ноября 2016 года ФИО5, действующим в интересах Барышникова А.В., за проведение экспертного исследования ИП «ФИО6» уплачено 3000 рублей за отчет по договору №В-099/16 от 25.11.2016 г. и 3000 рублей за отчет по договору №В-100/16 от 25.11.2016 г..

Учитывая, установленный в ходе судебного разбирательства, факт выплаты ответчиком истцу суммы в размере 3000 рублей в счёт возмещения убытков в виде оплаты услуг эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 3000 рублей - услуги оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору, мог исполнить его требования в добровольном порядке, однако не совершил такого действия, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 66383,92 х 50 % = 33191,96 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно подпункту "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Данная позиция согласуется с позицией п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 13.11.2016 года по 29.09.2017 года (318 дней) исходя из следующего расчета:

69383 рубля 92 копейки (страховое возмещение в сумме 57 117 рублей 92 копейки + величина утраты товарной стоимости автомобиля 9266 рублей + расходы по проведению независимой экспертизы – 3000 рублей 00 копеек) х 1% х 318 = 220640 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, степень добросовестности сторон, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 220640 рублей 86 копеек до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку данная сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является, и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

            При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

            Истец Барышников А.В. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

            Страховая выплата была произведена истцу не в полном объёме, что свидетельствует о не выполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере 500 рублей 00 копеек.

          Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Шибитова И.В. Барышниковым А.В. представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 27 декабря 2016 года на сумму 10 000 рублей; квитанция от 27 декабря 2016 года к договору, согласно которой деньги в размере 10 000 рублей получены Шибитовым И.В. от Барышникова А.В.. Так же представлен договор дополнительного возмездного оказания юридических услуг от 07 июня 2017 года на сумму 8 000 рублей; квитанция от 07 июня 2017 года к договору, согласно которой деньги в размере 8 000 рублей получены Шибитовым И.В. от Барышникова А.В..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для частичного удовлетворения размера суммы, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей, по договору дополнительного возмездного оказания юридических услуг 4000 рублей, а всего 9000 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов за отправку ответчику досудебного предупреждения с приложенными материалами в сумме 95 рублей 50 копеек.

Однако документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2581 рубль 50 копеек (2281 рубль 50 копеек – по имущественному требованию + 300 рублей 00 копеек – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

ООО «Меркурий» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение №2-347/2017 от 28.07.2017 г., выполненное на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.06.2017 г. по ходатайству представителя истца, положено в основу настоящего решения, учитывая ходатайство экспертного учреждения, разрешая вопрос о возмещении затрат на производство судебной экспертизы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Барышникова Александра Викторовича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Барышникова Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 57 117 рублей 92 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля 9266 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 3000 рублей 00 копеек, неустойка – 20000 рублей, штраф – 33191 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей,

а всего 123075 (сто двадцать три тысячи семьдесят пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барышникова Александра Викторовича отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2581 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                        подпись                             Яшуркаев Ч.А.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья:              подпись            Яшуркаев Ч.А.

        Копия верна судья                                                       Яшуркаев Ч.А.