Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25353/2019 от 30.07.2019

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Матета А.И., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ефимова С. В., Конькова М. Ю., Можеевой Т. Л., Сафонова С. В. к СНТ “Пикалово” об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого товарищества,

по апелляционной жалобе Ефимова С. В., Конькова М. Ю., Можеевой Т. Л., Сафонова С. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истцов - Лабзенко В.А., представителя Конькова М.Ю. – Конькова Ю.Д.,

установила:

Ефимов С.В., Коньков М.Ю., Можеева Т.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ “Пикалово” в части утверждения сметы расходов и порядка расчетов членских и целевых взносов (вопрос <данные изъяты> протокола общего собрания СНТ “Пикалово” от <данные изъяты>), взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину.

Истец Сафонов С.В. обратился <данные изъяты> в суд с заявлением о присоединении к делу, предъявив иск к ответчику аналогичные исковые требования.

Требования мотивированы тем, что истец Ефимов С.В. не является членом СНТ, однако имеет право на оспаривание указанного решения, так как из него возникают обязательства по оплате, в том числе и у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Истцы узнали о нарушении своих прав <данные изъяты>, получив заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ. Сроки оспаривания решения истцами не пропущены. Кроме Сафонова С.В., истцы принимали участие в общем собрании, голосовали против принятия решений, в том числе по третьему вопросу возражали. Протокол в письменном виде не доводился до членов СНТ, форма протокола не соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что повестка общего собрания и смета до даты общего собрания была предоставлена членам СНТ на обсуждение и ознакомление, находилась на стенде информации. Истцы Ефимов С.В., Коньков М.Ю. в лице представителя по доверенности - Можеева Т.Л. присутствовали на собрании, участвовали в голосовании. Протокол и смета на следующий день после проведения собрания были размещены на доске объявлений. Смета на 2019 год и расчет по взносам соответствует смете на 2018 год, дополнения касались только расходов на юридические услуги. По третьему вопросу 83 человека проголосовали положительно, часть членов СНТ уже оплатили взносы на 2019 год. Оспариваемым решением права истцов не нарушены. Кроме того, ими пропущены сроки для обжалования указанного решения. Протокол соответствует требованиям. Представленная в суд копия протокола является фотокопией протокола, который висел на доске объявлений. В материалах СНТ имеется подписанный протокол.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с ним, истцы просят об его отмене, указывая на необоснованность и незаконность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что СНТ “Пикалово” зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава.

Истцы Коньков М.Ю., Михеева Т.Л., Сафонов С.В. являются членами СНТ и имеют в собственности земельные участки 163,142,179, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ “Пикалово”.

Истец Ефимов С.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Пикалово», и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

<данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ, на котором были приняты решения, в том числе об утверждении сметы расходов и порядка расчетов членский и целевых взносов СНТ “Пикалово” на 2019 год, на котором из 131 членов СНТ присутствовали 92 члена СНТ, из которых: 62 лично, 30 по доверенности, соответственно кворум имелся.

Из показаний свидетелей следует, что протокол общего собрания находился в общедоступном месте, а именно на доске объявлений.

Разрешая заявленный спор, судом было установлено, что Ефимов С.В., Можеева Т.Л., Коньков М.Ю. знали о принятии оспариваемого решения <данные изъяты>, присутствовали на нем лично (л.д.79-81), имели возможность ознакомиться в протоколом общего собрания, учитывая, что протокол находился в свободном доступе на доске объявлений, в ходе проведения собрания и утверждения сметы каких-либо предложений не вносили, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания недействительным решения общего собрания в части утверждения сметы на 2019 год. Более того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они в суд с иском обратились <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием для отказа им в иске.

Тот факт, что они возражали против утверждения сметы в указанных размерах, не могло бы являться основанием для признания её недействительной.

Разрешая требования истца Сафонова С.В., который обратился с иском в суд <данные изъяты>, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что истец не знал или не мог знать о нарушении своего права до <данные изъяты> (момента получения им протокола), суду не представлено, а исходя из ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. То обстоятельство, что протокол общего собрания и смета находились в общедоступных местах, основывается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В связи с указанными обстоятельствами каких-либо доводов, способных привести к отмене постановленного решения суда, судебная коллегия не усматривает. По сути, доводы сводятся к несогласию с проведенными результатами голосования на общем собрании членов СНТ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С. В., Конькова М. Ю., Можеевой Т. Л., Сафонова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: