Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 ~ М-478/2015 от 18.05.2015

2-639/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                          23 июня 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной К.С. к ООО «Автошкола» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Селянина К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автошкола» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ... она заключила договор с ООО «Автошкола» на оказание услуг по проведению обучения на водителя автотранспортных средств. За оказанные услуги ответчику было уплачено 27 500 рублей, из которых: 10 000 рублей - за теоретическую часть занятий, 17 500 рублей - за практическое обучение вождению за 50 часов из расчета 350 рублей за 1 час. Однако услуга была оказана с существенными недостатками. Так, деятельность по оказанию услуг обучения водителей транспортных средств предусматривает обязательное наличие соответствующей лицензии. Приказом Департамента образования области от ... № «О запрете приема обучающихся в образовательную организацию» ООО «Автошкола» запрещен прием обучающихся с .... Приказом Департамента образования области от ... № «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности» действие лицензии ООО «Автошкола» от ... на осуществление образовательной деятельности было приостановлено. Согласно проведенной ... межрайонной прокуратурой совместно с Департаментом образования ... области проверки установлено, что обучение проводилось неправомерно. При обращении в РЭГ ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов ей было отказано в допуске к ним, поскольку ООО «Автошкола» не подало заявку на регистрацию учебной группы. Помимо указанных недостатков полученной ею услуги, ООО «Автошкола» не выполнило условия Правил оказания платных образовательных услуг об обеспечении открытости и доступности информации и копий документов образовательного учреждения. Ею в адрес ООО «Автошкола» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за услугу денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД в числе иных документов обязательным для предъявления является медицинская справка о состоянии здоровья. За прохождение медицинского освидетельствования ею было уплачено 1 300 рублей. Также, в связи с обращением за судебной защитой она понесла следующие расходы: почтовые расходы по направлению претензии в размере 293 рубля 90 копеек; расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 800 рублей; расходы на получение юридических услуг в размере 5 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по обучению на водителя автотранспортных средств, заключенный между ней и ООО «Автошкола» .... Взыскать с ответчика стоимость уплаченных за обучение денежных средств в размере 27 500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 27 500 рублей; убытки, связанные с расходами: на оформление доверенности размере 800 рублей, почтовых услуг по направлению претензии в размере 293 рубля 90 копеек, по прохождению медицинского обследования и получения медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами в размере 1 300 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей; также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Селянина К.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала полностью. Её представитель Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Автошкола» не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В связи с изложенным, к отношениям между ООО «Автошкола» и Селяниной К.С., связанным с оказанием услуг по проведению обучения водителя транспортных средств, подлежит применению Закон РФ от ... N ... "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что ... между Селяниной К.С. и ООО «Автошкола», на основании лицензии на ведение образовательной деятельности № от 25.12.2012, в лице директора К.А. (хотя на данное время официальное руководство осуществлялось Ш.А.), был заключен договор на проведение обучения водителя транспортных средств категории «В».

За оказанные услуги Селяниной К.С. уплачены в ООО «Автошкола» денежные средства в размере 27 500 рублей, в том числе: 10 000 рублей - за теоретическую часть занятий, обучение ПДД (квитанция № от 17.04.2014), 17 500 рублей - за практическое обучение вождению за 50 часов из расчета 350 рублей за 1 час.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, из экспертного заключения Департамента образования ... следует, что не имеется оснований для выдачи Селяниной К.С. свидетельства о прохождении обучения, поскольку договор об обучении, заключенный с ней, подписан неуполномоченным лицом, образовательная деятельность велась в период приостановления действия лицензии и образовательная программа обучения Селяниной К.С. осуществлена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.9 Закона о защите прав потребителей если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная деятельность осуществляется при наличии лицензии.

На основании приказа Департамента образования области от ... № «О запрете приема обучающихся в образовательную организацию» ООО «Автошкола» запрещен прием обучающихся с ....

Приказом Департамента образования области от ... № «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности» действие лицензии ООО «Автошкола» от ... на осуществление образовательной деятельности было приостановлено.

При этом, вины самой Селяниной К.С. в указанных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, Селяниной К.С. предусмотренная договором услуга была предоставлена с существенными недостатками, что лишило ее возможности реализовать конечную цель данного договора - получить надлежаще оформленное и действительное свидетельство о прохождении обучения, чтобы в дальнейшем приступить к сдаче экзамена в ГИБДД, обучение же Селяниной К.С. в ООО «Автошкола» в период приостановления действия лицензии производилось неправомерно, свидетельство о прохождении обучения ей выдано не было.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования Селяниной К.С. о расторжении договора на оказание услуг по обучению водителя автотранспортных средств, заключенный между ней и ООО «Автошкола» ... и взыскании с ООО «Автошкола» размера оплаты за обучение 27 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Селяниной К.С. в адрес ООО «Автошкола» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за услугу денежные средства, данная претензия возвращена с отметкой об истечении срока хранения ... года.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу Селяниной К.С. следует взыскать неустойку за период с ... (истечение 10 дневного срока с даты возвращения претензии) по ... в сумме: 27500*3%*20 дней= 16500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением прав.

Истец Селянина К.С. требует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая характер причиненных Селяниной К.С. нравственных страданий, вину ответчика в их причинении, которая выразилась в отказе ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя в установленные законом сроки, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер этой компенсации суд определяет в сумме 1000 рублей.

Истцом Селяниной К.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности в размере 800 рублей, почтовых услуг по направлению ответчику претензии в размере 293 рубля 90 копеек, по прохождению медицинского обследования и получения медицинской справки о допуске к управлению ТС в размере 1 300 рублей,

по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            Из квитанции № от ... следует, что истцом Селяниной К.С. за услуги представителя по гражданскому делу уплачено Р.Т. 5 000 рублей.

            Согласно кассовому чеку от ... за услуги почтовой связи по направлению ответчику досудебной претензии истцом Селяниной К.С. уплачено 293 рубля 90 копеек.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автошкола» в пользу истца Селяниной К.С. расходы по оплате услуг представителя, в т.ч. по оформлению доверенности, - в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг почты в размере 293 рубля 90 копеек,

В отношении расходов истца на прохождение медицинского обследования и получения медицинской справки о допуске к управлению ТС в размере 1 300 рублей, суд считает, что данные расходы не являются судебными расходами, также они не являются убытками истца, поскольку договором не предусмотрены, данная справка является действительной и Селянина К.С. может ее использовать в дальнейшем.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от ... N ..., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ООО «Автошкола» подлежит взысканию штраф в сумме 22500 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от ... на проведение обучения водителя транспортных средств, заключенный между Селяниной К.С. и ООО «Автошкола».

Взыскать с ООО «Автошкола» в пользу Селяниной К.С. :

- уплаченные за обучение денежные средства в размере 27 500 рублей,

- неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 16500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя, в том числе на оформление доверенности, в размере 3000 рублей,

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 293 рубля 90 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей,

всего 70 793 рубля 39 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Автошкола» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1820 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Шаталов