Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2021 ~ М-6158/2021 от 03.09.2021

Дело №2-6459/2021

26RS0001-01-2021-010919-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2021

21 октября 2021                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

                                                    В обоснование заявленных требований ООО СК «Гелиос» ссылается на то, что дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова, № №, удовлетворены требования Симонова А. В., с ООО СО «ВЕРНА» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей.

                                                    ООО СО «ВЕРНА» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

дата между ООО СО «ВЕРНА» и Яценко Н. С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя Яценко С. И., при использовании транспортного средства ВАЗ 2104, регистрационный номер №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104, регистрационный номер № под управлением Яценко С. И. и транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный знак №, под управлением Иваненко С. И., в результате которого Симонова Н. И. от полученных травм скончалась.

дата от Симонова А. В. в ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с причинением смерти его матери Симоновой Н. И., в результате вышеназванного ДТП. дата ООО СО «ВЕРНА» признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем был подготовлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения на сумму 237 500 рублей. дата заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. дата ООО СО «ВЕРНА» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме 237 500 рублей. дата заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением, в котором просил осуществить выплату расходов на погребение. дата ООО СО «ВЕРНА», уведомило Заявителя, что расходы на погребение не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены «АльфаСтрахование» на предоставленные заявителем банковские реквизиты. дата заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки. дата ООО СО «ВЕРНА», письмом уведомило заявителя, что требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку из предоставленных документов, составленных по факту ДТП от дата (а именно Постановление о возбуждении уголовного дела) не представляется возможным установить степень вины каждого из водителей. Кроме того, ООО СО «ВЕРНА» принято решение о выплате неустойки в размере 52 250 рублей за период с дата по дата. дата ООО СО «ВЕРНА» осуществило заявителю выплату неустойки подтверждается платежным поручением № от дата. Ранее заявитель уже обращался к финансовому уполномоченному с обращением от дата У-21-64815, которое было прекращено решением от дата.

                                                    Финансовый уполномоченный необоснованно применил нормы права с учетом их действия во времени.

В связи с чем, у ООО СО «ВЕРНА» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/2 от суммы выплаты, причинения вреда жизни Симоновой Н. И.. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера страховой выплаты за причинение вреда жизни в размере в размер 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручение № от дата. Денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей были перечислены АО «АльфаСтрахование» на предоставленные банковские реквизиты согласно платежного поручения №.

Далее приводит в обоснование позицию Верховного суда, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в утвержденном дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

                                                    На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-99734/5010-003 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Симонову А. В..

                                                    В письменных объяснениях финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что заявителем неверно интерпретированы нормы материального права, поскольку спорные отношения возникли до даты введения в действие положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от дата № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                                                    В отзыве на заявление заинтересованное лицо Симонов А.В. указывает, что ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, то есть имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от дата по делу №ГК18-9. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание ООО СК «Гелиос» извещенное надлежащим образом не явилось, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

                                                    В судебное заседание заинтересованное лицо Симонов А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление ООО СК «Гелиос».

                                                    В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

                                                    Согласно ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ дата) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

                                                    По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного и потребителя.

                                                    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела дата между ООО СО «ВЕРНА» и Яценко Н. С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя Яценко С. И., при использовании транспортного средства ВАЗ 2104, регистрационный номер №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104, регистрационный номер № под управлением Яценко С. И. и транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный знак №, под управлением Иваненко С. И., в результате которого Симонова Н. И. от полученных травм скончалась.

дата от Симонова А. В. в ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с причинением смерти его матери Симоновой Н. И., в результате вышеназванного ДТП.

дата ООО СО «ВЕРНА» признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем был подготовлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения на сумму 237 500 рублей.

дата заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

дата ООО СО «ВЕРНА» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме 237 500 рублей.

дата заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением, в котором просил осуществить выплату расходов на погребение.

дата ООО СО «ВЕРНА», уведомило Заявителя, что расходы на погребение не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены «АльфаСтрахование» на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

дата заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

дата ООО СО «ВЕРНА», письмом уведомило заявителя, что требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку из предоставленных документов, составленных по факту ДТП от дата (а именно Постановление о возбуждении уголовного дела) не представляется возможным установить степень вины каждого из водителей.

                                                    Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

                                                    Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора суд считает необходимость в установлении времени возникновения спорных правоотношений применительно введения вышеуказанной нормы закона в действие.

                                                    Из материалов дела следует, что дата между ООО СО «ВЕРНА» и Яценко Н. С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Иваненко С.И., на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № серии МММ № заключенному до дата.

                                                    Как обоснованно указано Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указанная норма введена в действие дата, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты, в связи с чем ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не применяются, а страховое возмещение в размере установленной подпунктом «а» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховой суммы подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО.

                                                    С данной позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относительно возникших спорных отношений, суд полагает правильным согласиться, по следующим основаниям.

                                                    Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее дата.

В данном страховом случае солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до дата, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным начиная с дата, не возникает.

В силу Статей 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям надлежит применять положения статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Следовательно, перечисление АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу потребителя в рамках договора ОСАГО не освобождает ООО СК «Гелиос» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

                                                    При таких обстоятельствах данное решение финансового уполномоченного отвечает положениям п.21 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем оснований для изменения и отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата по доводам заявления ООО СК «Гелиос» суд не находит.

                                                    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

                                                    в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     А.М. Филимонов