Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32691/2018 от 18.10.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционные жалобы ООО «Развоз», ООО «ВОК РВ Трейд Компани Групп» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Носова А. И. к ООО «Развоз» и ООО «ВОК РВ Трейд Компани Групп» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С. о незаконности решения суда и его отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Развоз», изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО «ВОК РВ Трейд Компани Групп»,

УСТАНОВИЛА:

Носов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Развоз» и ООО «ВОК РВ Трейд Компани Групп», в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2016 года с участием автомобиля «КАМАЗ-6520-60 АС-20Д (633», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Мкртчяна А.Я., принадлежавшего на праве собственности ООО «Развоз», и автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носовой М.В., его несовершеннолетний сын Носов И.А., находившийся в автомобиле «Судзуки Свифт», получил серьезные травмы, от которых скончался. Он, также находившийся в автомобиле, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома 2 ребер, ушибленной раны теменной области головы, данные повреждения заключением судебно-медицинской экспертизы были признаны легким вредом здоровью. Вследствие смерти сына и причинения ему самому телесных повреждений он испытал нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ООО «ВОК РВ Трейд Компани Групп» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что истцу необходимо предъявлять требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Развоз».

Представитель ответчика ООО «Развоз» требования признал в части, утверждал, что транспортное средство «КАМАЗ-6520-60 АС -20Д(633», государственный регистрационный знак А504ЕА77 на момент дорожно-транспортного происшествия было технически исправно, полагал, что смерть сына истца и вред здоровью самого истца были причинены по вине водителя, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ВОК РВ Трейд Компани Групп».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «ВОК РВ Трейд Компани Групп» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Развоз» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мкртчян А.Я. 16 октября 2016 года, около 19 часов 05 минут, на основании путевого листа, управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ-6520-60 АС -20Д(633», принадлежащим ООО «Развоз», на котором без пассажиров, в темное время суток, при ясной погоде, без осадков, и видимости более 100 метров впереди в направлении движения, следовал по Осташковскому шоссе Мытищинского района Московской области со стороны деревни Бородино в направлении деревни Беляниново, в процессе движения требований правил дорожного движения не соблюдал, двигался не учитывая дорожных и метеорологических условий, со скоростью не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1. ПДДД РФ. Двигаясь по средней полосе движения водитель Мкртчян А.Я. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, вел свой автомобиль, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди него попутного автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого автомобиля, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиля «Сузуки Свифт», под управлением Носовой М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Сузуки Свифт» Носов И.А. получил травмы, от которых скончался при доставлении в больницу 16 октября 2016 года.

Допущенные водителем Мкртчяном А.Я. нарушения п.п. 1.3., 1.5, 6.2, 9. 10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, то есть причинением смерти Носову И.А.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года Мкртчян А.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год 8 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 23 января 2018 года приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года в отношении Мкртчяна А.Я. был изменен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано совершение Мкртчяном А.Я. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ему было смягчено наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ до одного года семи месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года 10 месяцев, в остальной части тот же приговор был оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из объяснений ответчиков усматривается, что являясь сотрудником ООО «ВОК РВ Трейд» на основании заключенного между ними трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мкртчян А.Я. был предоставлен в распоряжение ООО «Развоз» по договору о предоставлении труда работников (персонала) <данные изъяты>/К-6 от <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 данного Договора, исполнитель (частное агентство занятости), временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения трудовых функций, определенных их трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем заказчика, на срок не более 9 месяцев, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников ( персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что на момент ДТП Мкртчян А.Я. имел путевой лист, выданный ООО «Развоз» и выполнял поручения заказчика, не свидетельствует о том, что его работодателем являлся ООО «Развоз», поскольку трудовые отношения между Мкртчяном А.Я. и ООО «ВОК РВ Трейд Компани Групп» не были прекращены, в связи с чем, выполняя трудовые функции под управлением и контролем заказчика, Мкртчян А.Я., по сути, выполнял свои трудовые обязанности в ООО «ВОК РВ Трейд Компани Групп».

Так, в соответствии с п. Трудового договора <данные изъяты> от 22 сентября 2016 г., заключенного между ООО «Вок РВ Трейд Компани групп» и Мкртчяном А.Я., местом исполнения трудовой деятельности работника является место расположения объекта заказчика, с которым организация заключила договор, в соответствии с субъектом, указанным у работника в патенте на работу (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, работодателем лица, виновного в причинении вреда здоровью потерпевших, являлся ООО «Вок РВ Трейд Компани групп», соответственно, он несет ответственность за действия своего работника, которого предоставил для работы третьему лицу.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом того, что вследствие действий работника ООО «Вок РВ Трейд Компани Групп», вследствие управления им автомобилем, принадлежащим ООО «Развоз», была причинена смерть единственному сыну истца, несовершеннолетнему Носову И.А., также вред здоровью был причинен самому истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Вок РВ Трейд Компани Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Развоз» как с собственника источника повышенной опасности, исходя из следующего.

Возлагая ответственность на ООО «Развоз» за причиненный истцу моральный вред, суд в решении указал, что ООО «Развоз» является владельцем источника повышенной опасности - собственником транспортного средства «КАМАЗ-6520-60 АС-20Д(633», гос. рег. знак <данные изъяты>, на законных основаниях передал право управления транспортным средством Мкртчяну А.Я. по договору о предоставлении труда работников (персонала) <данные изъяты>/К-6 от <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца и самому истцу причинен легкий вред здоровью.

Полагая, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 2 000 000 руб. завышен, суд взыскал денежную компенсацию в размере 1000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Развоз» сводятся к тому, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений данных норм материального права следует, что компенсацию морального вреда должен возмещать причинитель вреда независимо от его вины, которым ООО «Развоз» не является. Транспортным средством «КАМАЗ-6520-60 АС -20Д(633» в момент дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2016 года управлял водитель Мкртчян А.Я. на законном основании – на основании договора о предоставлении труда работников (персонала).

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом приведена в решении правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Тем не менее, ответственность владельца источника повышенной опасности за моральный вред, в том числе при отсутствии его вины в причинении ущерба, наступает в случае, если он являлся причинителем вреда.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Развоз» не являлось владельцем источника повышенной опасности, а также не являлось причинителем вреда, в связи с чем, возложение на него ответственности за моральный вред незаконно.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Развоз» в пользу Носова А.И. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года в части взыскания с ООО «Развоз» в пользу Носова А. И. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Носова А. И. к ООО «Развоз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ВОК РВ Трейд Компании Групп» в пользу Носова А. И. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без изменения

Апелляционную жалобу ООО «Развоз» удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «ВОК РВ Трейд Компани Групп» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи