Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2015 ~ М-107/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Сидельниковой А.П.

с участием представителя истца Плехановой Е.В. – адвоката Исаковой Н.Е., действующей на основании доверенности <адрес>3 от дата г., ордера № № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Плехановой Е. В. к Смирнову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Е.В. обратилась в суд к Смирнову А.В. с иском о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб. и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Плеханова Е.В. указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, во исполнение условий которого она предоставила Смирнову А.В. заем в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Согласно договору за пользование денежными средствами заемщик обязан выплачивать 10% ежемесячно от суммы займа. Согласно устной договоренности заем был предоставлен на два месяца. По истечении указанного срока Смирнов А.В. деньги не вернул, проценты за пользование займом платил периодически и не полностью. Плеханова Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило, деньги Смирнов А.В. не верн<адрес> обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> от дата ей было отказано в возбуждении уголовного в отношении Смирнова А.В.

Плеханова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Плехановой Е.В. адвокат Исакова Н.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, указанному истцом. Судом предприняты все меры о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между истцом Плехановой Е.В. и ответчиком Смирновым А.В. дата заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Истец указывает, что в нарушение условий договора займа Смирнов А.В. свои обязательства не исполнил и до настоящего времени долг в полном объеме истцу не вернул.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки от дата следует, что сторонами не был определен срок возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика дата направлено требование о возврате денежных средств. Указанное требование было направлено по месту жительства ответчика.

Ответчик доказательств возврата долга в полном объеме суду не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании со Смирнова А.В. в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Условиями договора займа предусмотрена уплата 10 процентов от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с расчетом, приложенным к иску, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата как заявлено истцом и составляет <данные изъяты> рублей. Проверив данный расчет, суд признает его верным. Истцом указано, что ответчик выплатил ему сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей и заявляет ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов за несвоевременный возврат суммы займа и взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Плехановой Е. В. к Смирнову А. В. о взыскании денежных средств.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Плехановой Е. В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Плехановой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании со Смирнова А. В. в пользу Плехановой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Смирнова А. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.