Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1420/2012 ~ М-199/2012 от 17.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2012 по иску Иванова ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № предметом которого являлось соглашение о заключении в будущем основного договора с целью инвестиционной деятельности сторон в форме капитальных вложений для инвестирования строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома. Результатом инвестиционной деятельности по настоящему договору являлось возникновение у истца имущественных прав на долю в объекте в виде однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> общей площадью 37,8 кв.м., лоджия/балкон 4,1 кв.м. Размер инвестиционного взноса по договору составляет 1 676 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашение о задатке № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами во исполнение предварительного договора заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно договору ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого участия истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> общей площадью 37,8 кв.м., лоджия/балкон 4,1 кв.м.

В соответствии с п.4.2.2, 4.3.4 договора ответчик взял на себя обязательство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Однако дом в эксплуатацию не сдан, квартира до настоящего времени не передана. Истец обращался к ответчику с требованием передать ему в течение 10 дней с момента получения претензии объект по акту приема-передачи, а в случае невозможности передать объект в указанный срок, уведомить о причинах нарушения существенных условий договора и выплатить в добровольном порядке неустойку. Требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 314 752,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Иванов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лиханов ФИО10 в судебном заседании увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 345 926,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Кудин ФИО11. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что со стороны ответчика осуществлены все действия, необходимые для исполнения договора. Указывает, что вина ответчика незначительна, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Иванова ФИО12 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор №, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений для инвестирования строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома, по адресу строительства: №, микрорайон <адрес>, с инженерными сетями и прилегающим благоустройством.

Согласно п.1.3 договора № результатом инвестиционной деятельности сторон и заключенному в будущем инвестиционному договору является возникновение у инвестора имущественных прав на долю в объекте в виде однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>), общей площадью 37,8 кв.м., лоджия (балкон) 4,1 кв.м.

Размер инвестиционного взноса по договору составляет 1 676 000 рублей (п.1.4 договора №56-11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение о задатке № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестор вносит застройщику задаток в размере 1 676 000 рублей, путем внесения платежа в кассу застройщика следующим образом: 1 180 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 496 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого участия истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> общей площадью 37,8 кв.м., лоджия/балкон 4,1 кв.м. (п.1.1,1.2 договора №).

В соответствии с п.4.2.2, 4.3.4 договора ответчик взял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Однако дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, квартира истцу не передана.

Истец обращался к ответчику с требованием передать ему в течение 10 дней с момента получения претензии объект по акту приема-передачи, а в случае невозможности передать объект в указанный срок, уведомить о причинах нарушения существенных условий договора и выплатить в добровольном порядке неустойку. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в настоящем судебном заседании, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 345 926,40 рублей. Данные требования основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее размер до 200 000 рублей.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда, за просрочку ответчиком исполнения обязательства, суд также находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 4,6,27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 330-333 ГК РФ, ст.ст.56,67,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Иванова ФИО13 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова