Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 по делу № 33-415102/2020 от 06.11.2020

Судья: фио  

В суде первой инстанции № 2-2307/2020                                      

В суде апелляционной инстанции № 33-415272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                адрес         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от  дата, которым постановлено

взыскать с фио в пользу наименование организации  задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации  обратилось в суд с исковым заявлением к          фио, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, указав на чрезмерный размер взыскиваемых процентов и неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик  фио доводы жалобы поддержала, просила снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 160, 161, 309, 310, 333, 432, 434, 438, 809, 819, ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата между наименование организации и ответчиком фио с использованием электронного документооборота, заключен договор займа № 4494069. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме сумма под 346,75% годовых со сроком на 126 дней.

Согласно п.4 Договора, первый платеж с сумме сумма уплачивается дата, последующие платежи (всего сумма платежей) в сумме сумма 75 уплачивается уплачивается каждый 14 день после первого платежа.

Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены наименование организации надлежащим образом дата.

Погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи она в полном объеме не внесла.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность фио по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов – сумма, сумма просроченных процентов – сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора, процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.  С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований истца наименование организации о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, отличным от ответчика образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен ответчик, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически не верным, из него невозможно установить правильность расчета задолженности подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности подтверждается начислением по займу, в котором отражены необходимые операции по зачислению денежных средств, перечисляемых ответчиком в счет погашения займа, что согласует с детализацией по счету дебетовой карты, представленной ответчиком (л.д.4, 14-23, 40-56). Все платежи произведенные ответчиком в дата в счет погашения займа были учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, ответчик не лишена была права представить контррасчет задолженности по займу, с учетом внесенных ею платежей.

Доводы жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, чем и вызвана просрочка внесения платежей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку заключая договор и получая денежные средства, ответчик была согласна с его условиями, а также последствиями в случае нарушения порядка возврата денежных средств, а риск неплатежеспособности в данном случае лежит на заемщике.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: