Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 24.02.2022

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Городновой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

заслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы истца ГородновойЛ.А., представителя по устному ходатайству Городнова С.Ю., представителя ответчика Гурьянова С.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Городнова Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлениемк ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, которое мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой <дата>.на кухне произошел залив, был поврежден подвесной потолок, произошло отслоение обоев от стены по всему периметру кухни, появились темные пятна на потолке в коридоре и зале, в коридоре произошло отслоение и частичное разрушение настенной плитки, были повреждены светильники, повредился пол, появились зазоры между стыками ламината. Пострадали 3помещения, включая коридор, зал и кухню. Светильники, более 12 штук, вышли из строя во всех трех помещениях. Залив произошел по причине указанной в акте от <дата>, составленном сотрудником управляющей компании. Городнова Л.А. не согласилась с оценкой суммы ущерба со стороны ООО «Жилищник» и обратилась в экспертно-консультационный сервис за оценкой ущерба, ущерб был оценен в 82548,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Городнова Л.А. просила суд взыскать с ответчика ООО «Жилищник» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83151,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 41575,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате за оказание услуг оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 83151,00 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя овозмещении причиненного заливом квартиры <дата> ущерба и расходы по оплате услугпредставителя в сумме 15000 рублей.

<дата> мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Городновой Л.А. удовлетворены частично и суд постановил: «Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Городновой Л. А. возмещение ущерба в размере 83151,00 рубля, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 5000,00 рубля, возмещение морального вреда в размере 5000,00 рубля, расходы по оплате за оценку в сумме 10000,00 рубля, неустойку (с применением ст. 333 ГКРФ) в сумме 5000,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рубля, а всего взыскать 113151 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу экспертного учреждения ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 3145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек».

Городнова Л.А. не согласилась с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указала, что ответчик на протяжении 3 лет непытался достичь с ней мирового соглашения, не выплатил ей возмещение ущерба, а в суде заявил ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Также полагает, что размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не компенсирует ее реальных затрат. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ГородноваЛ.А. и ее представитель, действующий по устному ходатайству, -Городнов С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что до подачи письменной претензии от <дата> обращались к ответчику устно после составления акта, однако ущерб возмещен не был, в том числе предложенные к возмещению 22241,26 рублей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос об основаниях заявленных требований овзыскании с ответчика неустойки, стороной истца были поддержаны заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гурьянов С.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы стороны истца в поддержание апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Городнова JLA. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, в которой <дата> во время проведения ООО «Жилищник»ремонтных работ системы отопления на чердаке многоквартирного дома, по причине разрыва сгонной резьбы на трубе горячего водоснабжения произошел залив, что подтверждается договором купли-продажи от 16.06.1995г., актом осмотра от <дата>, актами повторного осмотра № от <дата>, № от <дата>, а так же отзывом ответчика на исковое заявление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата>, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства выводы судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в экспертном заключении ООО «БТЭ «Эксперт» №С от <дата>, установив вину ООО «Жилищник» в причинении материального ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 83151,00 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из установленного судом факта причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Подлежат отклонению также и доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции учтены положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и обоснованно определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться свыводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «Озащите прав потребителей», поскольку данные выводы противоречат нормам материального права.

Так, исходя из системного анализа пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что Городнова Л.А. обращаласьв ООО «Жилищник» с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «Озащите прав потребителей» неустойки, не имеется.

Требований о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, в рамках договора управления истец ООО «Жилищник» не предъявлял.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность исполнителя услуг в случаях, прямо предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27, 28, 29 Закона), при этом десятидневный срок для возмещения ущерба, вытекающего из обязательств по возмещению вреда (деликта), законом непредусмотрен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях о взыскании неустойки, что является основанием для изменения решения в части штрафа и размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованного снижения размера штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции, учитывает объем удовлетворенных требований (83151+5000), ходатайство ООО «Жилищник», заявленное в суде первой инстанции, о снижении размера штрафной санкции, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГКРФ до 20 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая отмену решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и взыскания с ответчика госпошлины в сумме 2694,53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Городновой Л. А. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> изменить в части размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Городновой Л. А. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2694,53 рублей.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований Городновой Л. А. о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин