Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 (2-6316/2020;) ~ М-5829/2020 от 27.10.2020

Дело №2-364/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008733-38

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года)

г. Екатеринбург 11 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Грибанова С.А.,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Сергея Александровича к Заричанской Анне Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Заричанской А.Д. о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.06.2020 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, Заричанская А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 04.03.2020 года Заричанская А.Д., управляя технически исправным автомобилем «Хундай Акцент», госномер <данные изъяты>, проявила небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге Кубинка – Наро-Фоминск в г.Наро-Фоминске Московской области в направлении центра г.Наро-Фоминска в условиях дневного времени суток, естественного освещения, пасмурной погоды, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью примерно 50-60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенными дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1. Приложения 2 к ПДД РФ, продолжая движение, не уступила дорогу пешеходу Грибановой С.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля и совершила на нее наезд на пешеходном переходе на 19 км + 980 м а/д Кубинка – Наро-Фоминск на расстоянии 4,8 м от д. 2А по ул. Кубинское шоссе г.Наро-Фоминска Московской области, чем нарушила требование пп. 14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности пешеходу Грибановой З.П. телесные повреждения, квалицифируемые как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвр.приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 12.03.2020 года Грибанова З.П. скончалась в больнице через 6 дней – 10.03.2020 года. Согласно п. 6 заключения эксперта №382 от 11.03.2020 года смерть Грибановой З.П. наступила от сочетания травмы (переломы шейного отдела позвоночника, таза и левой голени) и заболевания – острого инфаркта миокарда с развитием сердечной недостаточности, тромбоза глубоких вен таза и нижних конечностей, тромбоэмболии легочных артерий. Истец Грибанов С.А. является сыном погибшей Грибановой З.П. на основании свидетельства о рождении, выданного <данные изъяты> года Наро-Фоминским ЗАГС Московской области. В результате совершенного преступления Грибанов С.А. испытал тяжелейшие моральные страдания и ему, как сыну, был также причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями, понес невосполнимую потерю.

Погибшая Грибанова З.П. была основой всей семьи, проживала совместно с дочерью, внучкой и правнуком, что подтверждается выпиской из домовой книги от 28.03.2020 года, заботилась о членах семьи-инвалидах Грибановой Е.А., которая согласно справке СМЭ ВТЭ-85 №038347 инвалид 2 группы бессрочно с детства, в настоящее время нетрудоспособна, страдает <данные изъяты>. Внучка Саркисян А.П. также инвалид 2 группы бессрочно (справка МСЭ-2014 №2707651 от 15.10.2015 года. Кроме того, Грибанова З.П. воспитывала своего правнука – инвалида Грибанова И.А., <данные изъяты> года рождения, нуждающегося по состоянию здоровью в постоянном внешнем контроле и внешнем уходе в связи с <данные изъяты>. Погибшая Грибанова З.П. заменяла ему мать, поскольку в больнице лежала вместе с мальчиком, ухаживала за ним, что подтверждается выпиской из истории стационарного больного, указана в качестве законного представителя в индивидуальной программе реабилитации ребенка – инвалида Грибанова И.А. от 08.06.2016 года. Погибшая Грибанова З.П. занимала активную жизненную позицию, посещала поликлинику с ребенком, организовывала жизнь дочери и внука, поскольку находились под ее опекой, а после смерти перешли под опеку Грибанова С.А., у сестры Грибановой Е.А. ухудшилось состояние здоровья, увеличилось количество и усилились приступы <данные изъяты> В связи с трагической гибелью матери и вызванным в связи с этим потрясением истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного и близкого человека; внезапная смерть всегда переживается острее, чем ожидаемая, связанная с болезнью.

Истец Грибанов С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что в рамках уголовного дела в отношении ответчика Заричанской А.Д. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен не был; в настоящее время в связи со смертью матери Грибановой З.П. на него легли все обязанности по уходу за родственниками, в том числе за Грибановым И.А., <данные изъяты> года рождения, инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе. Просит суд взыскать с ответчика Заричанской А.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек.

Из справки УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области следует, что ответчика Заричанская А.Д. зарегистрирована по месту жительства с 25.09.1986 года по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Заричанская А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности, поскольку имеется косвенная причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей смертью Грибановой З.П.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Грибанов Александр Петрович и Грибанова Зинаида Петровна являются родителями Грибанова Сергея Александровича, <данные изъяты> года года рождения на основании свидетельства о рождении от <данные изъяты> года, выданного Наро-Фоминским бюро ЗАГС Московской области.

Грибанов Александр Петрович и Грибанова Зинаида Петровна являются родителями Грибановой Евгении Александровны, <данные изъяты> года рождения на основании свидетельства о рождении от <данные изъяты> года, выданного Калининградской области.

05.06.2020 приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, по уголовному делу №1-192/2020 Заричанская А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. Из приговора следует, что 04.03.2020 года Заричанская А.Д., управляя технически исправным автомобилем «Хундай Акцент», госномер <данные изъяты>, проявила небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге Кубинка – Наро-Фоминск в г.Наро-Фоминске Московской области в направлении центра г.Наро-Фоминска в условиях дневного времени суток, естественного освещения, пасмурной погоды, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью примерно 50-60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенными дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1. Приложения 2 к ПДД РФ, продолжая движение, не уступила дорогу пешеходу Грибановой С.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля и совершила на нее наезд на пешеходном переходе на 19 км + 980 м а/д Кубинка – Наро-Фоминск на расстоянии 4,8 м от д. 2А по ул. Кубинское шоссе г.Наро-Фоминска Московской области, чем нарушила требование пп. 14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности пешеходу Грибановой З.П. телесные повреждения, квалицифируемые как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвр.приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 12.03.2020 года Грибанова З.П. скончалась в больнице через 6 дней – 10.03.2020 года.

Согласно п. 6 заключения эксперта №382 от 11.03.2020 года смерть Грибановой З.П. наступила от сочетания травмы (переломы шейного отдела позвоночника, таза и левой голени) и заболевания – острого инфаркта миокарда с развитием сердечной недостаточности, тромбоза глубоких вен таза и нижних конечностей, тромбоэмболии легочных артерий.

Из приговора от 05.06.2020 года следует, что гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен не был.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Заричанской А.Д. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007) №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Грибанову С.А. в размере 500 000 рублей 00 копеек, с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, в том числе изложенных в исковом заявлении в обоснование своей позиции, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред (совершение ответчиком Заричанской А.Д. преступления, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Грибановой З.П., впоследствии скончавшейся в больнице, в том числе от полученных травм в результате ДТП от 04.03.2020 года), то обстоятельство, что погибшая Грибанова З.П. приходилась истцу матерью, помогала в воспитании и материальном содержании дочери, внучки и правнука, являющихся инвалидами, проживая с ними совместно, потеря матери является неизгладимой утратой, причинение психологической травмы; после смерти матери Грибановой З.П. все обязанности по уходу за больными родственниками легли на истца Грибанова С.А., в том числе взявшего все расходы, связанные с похоронами матери, постоянными поездками в Московскую область для участия в уголовном деле. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании пп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Заричанской А.Д. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибанова Сергея Александровича к Заричанской Анне Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Заричанской Анны Дмитриевны в пользу Грибанова Сергея Александровича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Заричанской Анны Дмитриевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Грибанова Сергея Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина