Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2010 (2-4577/2009;) ~ М-3837/2009 от 22.07.2009

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернявской А.М. к  Шульге В.В., Шульге А.Е., Шульге В.Е., Шульге В.Н., Шульге П.А., Андрееву В.Е., Корнеевой Н.Н., Килову С.Г., Администрации городского поселения "Администрация 1" района Московской области о признании права собственности на возведенные строения, изменении доли с учетом возведенных строений и выделе доли из общего имущества,

установил:

 Чернявская А.М. обратилась в суд с   требованиями о  признании права собственности на возведенные постройки лит. Б1, Б2, б, Б3, б1, Б4, расположенные по адресу: Адрес, разделе домовладения, выделив из общего имущества часть жилого дома, состоящую из лит. Б2, Б1, Б, Б3, Б4, б, б1 и служебные постройки и сооружения: лит. Г3, Г4, Г5, Г6,Г8,Г9,Г10 указав в обоснование иска следующее.

Чернявская А.М. является собственницей 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: Адрес на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. года.

 Совладельцами дома по 1\14 доли являются "ФИО 1"., "ФИО 2"., "ФИО 3"., "ФИО 3"., "ФИО 4"., которые умерли и  Шульга В.Н., Шульга П.А.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ. домом пользовалась она одна, следила за его состоянием, осуществляла необходимый ремонт, ею были возведены и реконструированы многие постройки. В отношении указанного дома произведен технический учет ГУП МО «МОБТИ», выдан технический паспорт, согласно которого лит. Б1,А, А2, а, Б2,б, Б3, б1, Б4 являются самовольными.

В настоящее время возникла необходимость в замене газового оборудования на новое. Однако в подключении было отказано из-за наличия самовольно возведенных строений и кроме того, в связи с тем, что домовладение находится в долевой собственности необходимо письменное согласие всех сособственников, что является невозможным.

Истец Чернявская А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Малышев В.А. (л.д.129)  в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, при этом указал в своем исковом заявлении ответчиками Шульгу А.Е., Шульгу В.Е., Шульгу В.Н., Администрацию г.п. "Администрация 1", ИФНС России по г. "..." в связи с тем, что ответчики, указанные в первоначальном исковом заявлении до настоящего времени не вступили в наследство.

Ответчики Шульга А.Е., Шульга В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, о чем имеются письменные заявления.

Ответчик Шульга В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского поселения "Администрация 1" района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФНС России по г. "..." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом за лицом, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

 В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

 В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 252 ГУ РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Чернявская А.М. является собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: Адрес, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. года (л.д.6).

Совладельцами дома, по 1\14 доли являются наследник умершего "ФИО 1".  – Килов С.Г., наследница умершего "ФИО 2". – Шульга В.П., наследники умершего "ФИО 3". -  Шульга А.Е. и Шульга В.Е., Шульга В.Н., Шульга П.А., наследник умершей "ФИО 3". – Андреев В.Е., наследник умершей "ФИО 4". – Андреев А.В.

Наследство после смерти "ФИО 2" "ФИО 5". не востребовано и наследники не известны.

В установленном законом порядке в наследство вступили, приняли его юридически и фактически Шульга А.Е. и Шульга В.Е.

В отношении домовладения, расположенного по адресу: Адрес на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. года произведен технический учет БТИ, имеется технический паспорт (л.д.7-17).

С ДД.ММ.ГГГГ. фактически домом пользовалась истица Чернявская А.М., следила за его состоянием, осуществляла необходимый ремонт. Ею были возведены и реконструированы строения и помещения Б1, Б2, б, Б3, б1, Б4, которые согласно плана БТИ значатся как строения, разрешение на которые не представлено, то есть самовольные постройки

         Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. года доля Чернявской А.М. с учетом возведенных ею построек составляет 4\5 доли в праве собственности на дом (л.д.67-108).

         Согласно уточнения к заключению экспертов доля Чернявской А.М. составляет 4\5 доли домовладения, суммарной площадью 261,9 кв.м., доля других сособственников 1\5 домовладения, суммарной площадью 79,7 кв.м. (л.д.142-145).

         Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ей принадлежит 4\5 доли в праве собственности на домовладение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Чернявской А.М. право собственности на возведенные постройки лит. Б1, Б2, б, Б3, б1, Б4, расположенные по адресу: Адрес

Разделить домовладение, расположенное по адресу: Адрес, выделив Чернявской А.М. часть жилого дома, состоящую из лит. Б2, Б1, Б, Б3, Б4, б, б1, служебные постройки и сооружения по адресу: Адрес: лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Судья: