Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2018 ~ М-1998/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года     г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/18 по иску Зотовой ФИО1 к Ржановой ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом    квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зотова Г.И. обратилась в суд с иском к Ржановой О.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований указала, что с начала апреля2018 года в <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является РжановаО.Д. силами рабочих из Таджикистана производилась перепланировка13.04.2018г. в квартире № стали делать в дальней малой комнате мокрую стяжку пола, предварительно не загерметизировав пол. Грязная вода со строительным мусором текла по шкаф-купе в комнате в ее квартире, на диван, по обоям, по трубе отопления, по периметру всей комнаты. После высыхания на обоях остались желтые пятна. Вызывала аварийную службу и полицию, чтобы документально зафиксировать факт пролива квартиры. Ей было запрещено электриком ЖЭУ включать свет, пока не высохнет проводка. ФИО3 из ЖЭУ 11 после пролива во второй раз составлен акт о проливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. электрик из ЖЭУ осмотрел состояние проводки, розеток и выключателей залитых водой, просушки люстры., за это Истцом было оплачена сумма в 1 тыс. руб., ООО «ВЕЛС», сливала грязную воду с натяжного потолка за 1500 руб. 16.04.2018г. дважды за день пролили кухню и коридор истца, снова был причинен материальный ущерб истцу, вызывали аварийную службу и полицию, электрик опять запретил Истцу включать свет в течении 2 дней, пока все не высохнет. Онаиспытала сильный стресс, пришлось ее лечить сердечными и успокоительными средствами. 17.04.18г. мастер ФИО3. из ЖЭУ-11 при участии старшей по подъезду ФИО4 ФИО3. отказалась составлять два акта по каждому заливу отдельно, в один акт она включит два пролития от 13.04.18г. и от 16.04.18г. Акт составлялся в присутствии представителя квартиры № ФИО5 и старшей по подъезду ФИО10 Пыщагина в акте потолок упоминать не стала. Желтые пятна на потолке так и не пропали.Повторные пролития квартиры произошли 19.04.18г., 23.04.2018г. Нельзя было два дня включать свет, вызывали аварийную службу, полицию, участкового, ЖЭУ, ФИО17 Факты пролития от 19.04.18г. и от 23.04.18г. мастер ЖЭУ-11 опять зафиксировала в одном акте от 26.04.16г. Последний раз ее пролили 06.05.2018г. 07.05.2018 г. истец написала заявление в ЖКС Советского района г. Самара, вызывала полицию, аварийную службу. Мастер ФИО23, сказала, что акта залития санузла от 06.05.2018г она писать не будет. Все такиПыщагина составила акт о залитии, на руки Истец его получила только 4 июня. Квартира Истца сильно пострадала, жильцы квартиры № не возмещают ей убытки, не извинились за причиненный ущерб. Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, поврежденной неоднократными пролитиями по вине Ответчика, заключила Договор с ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам экспертизы общая расчетная сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 155747 руб., куда входят расходы за вызов электрика, за слив воды с натяжного потолка, судебные расходы, проведение независимой экспертизы, госпошлина, расходы на доверенность, стоимость восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы за копии документов в сумме 2000 руб.

    Истец Зотова Г.И.в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом определения стоимости ущерба согласно судебной экспертизе, просила взыскать ущерб в размере 117 558 рублей, услуги электрика 1000 рублей, за слив потолка 1 500 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 914 рублей, стоимость справки МФЦ 450 рублей,, расходы по составлению доверенности 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2 000 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности Привезенцева Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Ржанова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель ответчика действующая по доверенности Михайлова С.В. в судебном заседании исковые требования признача частично по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО ЖКС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что Ржанова О.Д. является его матерью, ремонт в квартире проводился под его руководством, они делали стяжку пола, Зотова Г.И. приходила к ним с претензией о пролитии, он присутствовал при составлении акта осмотра, видел потеки, они делали сухую стяжку пола с гидроизоляцией, полы заливали 4 дня во всех комнатах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в № квартире делали перепланировку и ремонт, стяжку пола, присутствовала в квартире истца когда ее проливали соседи, залитий было раз 7 во всех комнатах, вода была в натяжном потолке, из люстры капала, составляла 4 акта о залитии, приезжали представители ООО «ЖКС» и полиция, свет в квартире нельзя было включать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что была в квартире истца когда ее заливали соседи сверху, кругом была вода, ведра и тряпки, электрик не разрешал включать свет, пока все не высохнет, видела повреждения в квартире от залития.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Зотова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018г.

Ответчик Ржанова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. является собственником <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018г.

13.04.2018 г., 16.04.2018г, 19.04.2018г., 23.04.2018г., 06.05.2018г. в <адрес> в г.Самарепроизошлозалитие(протечность) квартиры по халатности кв. № так как они во всей квартире делают ремонт и заливают стяжку пола, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается первичными актамиосмотра помещений по адресу <адрес>от 17.04.2018г, 26.04.2018г., 11.05.2018г. составленными мастером ЖКУ ФИО3., начальником ЖЭУ ФИО7., в присутствии Зотовой Г.И., ФИО5. (17.04.2018г.), актами от 13.04.2018г., 16.04.2018г., 19.04.2018г., 23.04.2018г., составленным председателем МКД <адрес> ФИО6 жильцов дома <адрес> ФИО8., <адрес> ФИО9., <адрес> Зотовой Г.И.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на дату исследования без учета износа материалов составляет <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей с учетом износаматериалов.Ржанова О.Д. была извещена истцом об осмотре квартиры 04.06.2018г. в 09.00ч. в связи с затоплением, о чем свидетельствует телеграмма от 01.06.2018г.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком Ржановой О.Д. не возмещен.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец по факту залития квартиры неоднократно обращалась в полицию, аварийную службу, в УК ООО «ЖКС», о чем свидетельствуют талоны-уведомления № № ОП № 3 У МВД России по г. Самара, заявки в Call-центр.

По факту перепланировки администрация Советского внутригородского района г.о. Самара в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №-об указала, что Администрация не согласовывала перепланировку жилого помещения по адресу <адрес>.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено нарушение в части самовольной перепланировки жилых помещений <адрес>, составлен акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в отношении собственника квартиры возбуждено административное дело по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Согласно ответу Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №-Обр собственник <адрес> был привлечен к административной ответственности и ему было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было назначено в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63». Осмотр квартир № и № <адрес> эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» ФИО10 в присутствии истца, ответчика и их представителей, о чем свидетельствует акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива <адрес> стало проведение работ по устройству стяжки пола по «мокрой» технологии в <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития с 13.04.2018г. по 06.05.2018г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключения не содержит, данные заключения выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определениям суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающих причину и размер ущерба, причиненного истцу в результате залития. Суд признает вину ответчика, подтвержденной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования Зотовой Г.И. подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с Ржановой О.Д. как собственника вышерасположенной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, специалиста, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенногоотчета об оценки в ООО «Центр Судебной экспертизы», которая согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб; оплату услуг электрика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.; услуг по сливу воды с натяжного потолка ООО «ВЕЛС» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11 расходы за доверенность бланк № на представителя Привезенцеву Ю.К. в сумме № рублей, что подтверждается справкой ФИО12 врио нотариуса г. Самара ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования так же подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являлись обоснованными, вызванными необходимостью для защиты нарушенного права, предъявления требования в суд..

При этом суд считает не подлежащими требования истца о взыскании стоимости справки МФЦ <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает данные расходы необоснованными. В обосновании указанного требования истец указала, что для обращения в суд ей необходимо было выяснить кто является собственником указанного жилого помещения. Однако данные о собственнике жилого помещения содержались в отказных материалах, составленных по заявлениям Зотовой Г.И. по фактам залития, Зотова Г.И. не была лишена возможности ознакомиться с ними, сделать необходимые выписки, в том числе, данных о собственниках жилого помещения, не понеся каких-либо затрат.

Кроме того не подлежит удовлетворению требования Зотовой Г.И. о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае вред в результате залива квартиры был причинен имущественным правам истца, связанным с повреждением принадлежащего ей имущества. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой ФИО1 к Ржановой ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом    квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ржановой ФИО1 в пользу Зотовой ФИО2 сумму ущерба в размере 117558 руб., расходы за заключение специалиста в сумме 12000 рублей, расходы за вызов электрика в сумме 1000 руб., по оплате услуг по сливу потолка в сумме 1500 руб., по оформлению доверенности в сумме1 200, 2000 рублей расходы по ксерокопированию, госпошлину в размере 3914 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018г.

                     Судья                   Н.А.Навроцкая