Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2011 ~ М-1975/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-2538/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Володиной Н.Н. и ее представителя Кретинина Е.В.,

ответчика Филатовой О.В., ее представителя и представителя ответчика Филатовой Л.В. по доверенности Аристовой О.И.,

представитель ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Гавриленко Л.А.,

представитель третьего лица ЗАО (Наименование1) по доверенности Буланцев Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володиной Н. Н. к Филатовой О. В., Филатовой Л. В., ООО (Наименование2) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Володина Н.Н. является собственницей однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже данного дома.

Она обратилась в суд с иском к Филатовой О.В. о возмещении причиненного ей ущерба в размере 76 693 руб., а также госпошлины в размере 2500 руб. 79 коп.

В обоснование иска указала, что квартира ответчика (№) находится этажом выше. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате прорыва крана горячей воды в квартире ответчика произошел залив ее квартиры, о чем был оставлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ). Ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость ремонта определена в 76693 руб. с помощью специалиста. Но ответчик добровольно ущерб не возместила. В связи с чем, и заявлен настоящий иск.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец увеличила размер своих исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подав соответствующее заявление, в котором просила взыскать 76693 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 5200 руб. расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба, 156 руб. комиссии за перечисление оплаты по проведении проведению экспертизы по оценке ущерба, а также госпошлину - 2500 руб. 79 коп.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО (Наименование1) и ООО (Наименование2) (л.д.49-50).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница квартиры <адрес> Филатова Л. В. (л.д.88-89).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве соответчика привлечено ООО (Наименование2) (л.д.107-108).

В настоящем судебном заседании истец Володина Н.Н. и ее представитель Кретинин Е.В. требования поддержали, уточнив, что просят взыскать возмещение ущерба в размере 66000 руб. с учетом всех понесенных расходов с ООО (Наименование2) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Филатова О.В., представитель ответчиков Филатовой О.В., Филатовой Л.В. иск заявленным к ним не признали, утверждали, что нет вины в заливе квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО (Наименование3) причиной залива является разрушение крана в результате утраты механической прочности в связи с производственным дефектом. Поэтому, ответственность за причиненный ущерб должны нести или управляющая компания или застройщик дома ЗАО (Наименование1), установившие отключающее устройства, повреждение которого произошло до истечения гарантийного срока эксплуатации инженерного оборудования, переданного вместе с квартирой. В отношении удовлетворения требований к ООО «Жилстройсервис» полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО (Наименование1) по доверенности Буланцев Э.В. полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Гавриленко Л.А. признала заявленные требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Признание иска принято судом. Поэтому, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что истцу заливом квартиры причинен вред, выражающийся в материальном ущербе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 этого же закона лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба в результате залива квартиры Володиной Н.Н. в результате прорыва крана горячего водоснабжения в квартире <адрес> никем не отрицался.

При этом ответчик ООО (Наименование2) не отрицал отсутствие его вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении вреда.

Подтвержден этот факт и актом о заливе, составленном работниками обслуживающей данный дом организации ООО (Наименование2) (л.д. 8), а также экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3), также зафиксировавшей в заключении факт повреждения квартиры. В ходе проведенной экспертизы установлено, что разрушение корпуса шарового крана произошло в условиях нормальной эксплуатации, вследствие утраты механической прочности металлического соединения корпуса крана. Данный дефект носит производственный характер, возник в результате применения материалов при производстве корпуса, не обеспечивающих достаточных прочностных характеристик при эксплуатации (л.д. 81-83). Это заключение специалиста ООО (Наименование3) ответчиком ООО (Наименование2) не оспорено, хотя право такое разъяснялось.

Сумму ущерба суд полагает необходимым взыскать с ООО (Наименование2) как с виновного в причинении ущерба.

Ответчик Филатова Л.В., из чьей квартиры произошел залив квартиры истца, состоит в договорных отношениях по техническому обслуживанию спорной квартиры именно с ответчиком ООО (Наименование2) (л.д.74-80). Поэтому, именно ответчик ООО (Наименование2) обязан возместить ущерб истцу, что не лишает его прав при доказанности вины третьего лица предъявить к нему соответствующий регрессный иск.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491, управляющии организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с п.п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Размер ущерба, причиненного по вине ответчика, подтвержден заключением судебно – строительной экспертизы. Он выражается в стоимости восстановительного ремонта квартиры и составляет 76 693 руб. 82 коп. (л.д.9-10).

Однако, истец уменьшила указанную сумму и судебные расходы в общей сложности до 66000 руб., что является ее правом.

Эту сумму ущерба суд полагает необходимым взыскать с ООО (Наименование2) как с лица, виновного в причинении ущерба.

Ответчик отсутствие своей вины в заливе квартиры истца не отрицал, как и правильность определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд вправе установить срок исполнения решения суда.

Срок для возмещения ущерба следует установить до (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, исполнение решения суда связано с выплатой значительной суммы. Об установлении данного срока просили в судебном заседании, как истец, так и представитель ответчика ООО (Наименование2).

Учитывая, что удовлетворены требования к управляющей организации, оснований взыскания ущерба с ответчиков Филатовых О.В., Л.В. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Володиной Н. Н. в возмещение ущерба и судебные расходы в размере 66 000 руб.

Срок исполнения установить до (ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Филатовой О. В., Филатовой Л. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-