Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2020 от 21.07.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-2074/2020     мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2020 года          г. Первоуральск.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захаркиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 в Первоуральский городской суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захаркиной Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования № KD20301000111954 в размере 754 696,35 рублей, судебных расходов в размере 10 746,96 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 года исковые требования ООО «ЭОС» к Захаркиной Е.С. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Захаркиной Екатерины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD20301000111954 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 170 рублей 35 копеек, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4 957 рублей 57 копеек.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 года решение Первоуральского городского суда от 20.03.2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 года дело принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО КБ «УБРиР») и Захаркиной Е.С. был заключен договор о предоставлении кредита № KD20301000111954, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 440 000 рублей сроком на 84 месяца, с установленной процентной ставкой 27,99 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 754 696 рублей 35 копеек. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 754 696 рублей 35 копеек. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать задолженность по договору кредитования № KD20301000111954 в размере 250 623 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 5 706 рублей 23 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 167).

Ответчик Захаркина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 168), её интересы в суде представлял по доверенности Мамедов Р.А. (л.д. 169).

Представитель ответчика Мамедов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал приобщенный к материалам дела отзыв, согласно которого требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того исковые требования не подлежат удовлетворению так как согласия на уступку права требования истцу ответчик не давала (л.д. 171-173).

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ответчиком Захаркиной Е.С. на основании заявления (л.д. 11-13) и анкеты (л.д. 33-34) заключено кредитное соглашение № KD20301000111954, во исполнение которого Банк осуществил эмиссию банковской карты по договору обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02510137 от ДД.ММ.ГГГГ, открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 440 000 рублей с установленной процентной ставкой 27,99 % годовых сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита (л.д. 15-18).

Расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения по кредитному соглашению № KD20301000111954 определены суммы ежемесячных платежей в размере 12 021 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11 582,35 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27). Согласно графика платежей Захаркина Е.С. обязана была оплачивать кредит до 18.06.2019 ежемесячными платежами в размере 12021 рублей, последний платеж 11 582,35 рублей (л.д. 20 – 21).

Свои обязательства по предоставлению Захаркиной Е.С. денежных средств ОАО КБ «УБРиР» выполнило надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 14), и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 72-74).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

На основании договора № 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», банк передал истцу право требования задолженности Захаркиной Е.С. по кредитному соглашению № KD20301000111954 от 18.069.2012 в размере 754 696,35 рублей (л.д. 75-79).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в п. 5.3 кредитного соглашения № KD20301000111954 от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика (л.д. 17).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Договор заключен ответчиком добровольно. Захаркина Е.С. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявила, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

В адрес Захаркиной Е.С. было адресовано уведомление истца ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 49).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 по иску Захаркиной Екатерины Сергеевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав (требований), компенсации морального вреда, требования Захаркиной Е.С. удовлетворены (л.д. 52-54). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2018 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 отменено, апелляционные жалобы ответчиков Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворены с принятием по делу принято нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Захаркиной Е.С. отказано (л.д. 59-60).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводу представителя ответчика о несостоявшейся уступке прав требования, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016 является действующим, и надлежащим истцом по данному делу является ООО «ЭОС».

Ответчиком Захаркиной Е.С. в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд с иском путем направления его почтовой корреспонденцией 29.01.2020 года (л.д. 88).

Истцом уточнены исковые требования в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика за период с 18.02.2017 года по 18.06.2019 года суммы задолженности по основному долгу в размере 250 623 рублей 45 копеек (л.д. 118 – 119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному соглашению № KD20301000111954 от ДД.ММ.ГГГГ 348 в размере 250 623 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт оплаты ООО «ЭОС» государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 30861 от 13.12.2019 в размере 10 746 рублей 96 копеек (л.д. 10), однако с учетом уточнения исковых требований, ко взысканию с ответчика Захаркиной Е.С. в пользу ООО «ЭОС» подлежит сумма в размере 5 706 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № KD20301000111954 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 623 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 706 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░ 256 329 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>