Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 ~ М-84/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-217/2019

63RS0028-01-2019-000112-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 20 марта 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лукьяновой А. С. о взыскании задолженности в размере 271 004 рубля 45 копеек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лукьяновой А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 004 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей 04 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Лукьяновой А.С. был заключен кредитный договор № (325401809) (в виде акцептованного заявления-оферты), в соответствии с которым Банк предоставил Лукьяновой А.С. денежные средства (кредит) в сумме 112 793 рубля под 34,9% сроком на 60 месяцев. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Солвкомбанк», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 271 004 рубля 45 копеек, из которых: 89 469 рублей 61 копейка - просроченная ссуда, 56 934 рубля 75 копеек - просроченные проценты, 59 347 рублей 31 копейка - проценты по просроченной ссуде, 31 356 рублей 83 копейки неустойка по ссудному договору, 33 895 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную ссуду, которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Лукьянова А.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, согласно заявления, просит дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукьянова А.С. иск не признала, пояснив, что в 2012 году она в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» взяла кредит в размере 112 7973 рубля. В 2014 году изменилось её материальное положение, она не смогла платить кредит. Последний платеж осуществила ДД.ММ.ГГГГ, больше с этого времени кредит не погашала. О том, что банк был реорганизован, её не извещали. В октябре 2018 года с неё судебным приказом было взыскано 273 959 рублей 47 копеек, она обратилась с возражениями, и судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Совкомбанк обратился в суд с данным иском, однако считает, что срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пропущен. При этом банк имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока. Поэтому просит применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к Лукьяновой А.С. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 112 793 рубля 00 копеек под 34,9% сроком на 60 месяцев, погашение которого должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа 4 727 рублей 14 копеек (л.д.7-10).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.13-17).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Лукьянова А.С. воспользовалась денежными средствами, до ДД.ММ.ГГГГ вносила ежемесячные платежи, затем перестала погашать задолженность, что подтверждается движением по счёту (л.д.13-17).

То есть Лукьяновой А.С. были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован ЗАО «Современный Коммерческий Банк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Солвкомбанк», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направляло Лукьяновой А.С. уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.24), на которое ответчик не отреагировала.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которого задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 271 004 рубля 45 копеек, из которых: 89 469 рублей 61 копейка - просроченная ссуда, 56 934 рубля 75 копеек - просроченные проценты, 59 347 рублей 31 копейка - проценты по просроченной ссуде, 31 356 рублей 83 копейки неустойка по ссудному договору, 33 895 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную ссуду (л.д.23).

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям. Срок окончания обязательств по кредитному договору (возврата кредита, уплаты процентов) определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» не был представлен суду расчет задолженности по кредитному договору, суд считает возможным определить задолженность исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, в котором в общую сумму ежемесячного платежа включены основная сумма кредита и проценты (л.д.9-10).

Согласно графику платежей и расчёту задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате основной долг в размере 65 646 рублей 55 копеек и проценты в размере 24 841 рубль 94 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика Лукьяновой А.С. следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 65 646 рублей 55 копеек и проценты в размере 24 841 рубль 94 копейки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая срок неисполнения обязательства (с 2014 года), принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 рублей 04 копейки подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой А. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 488 рублей 49 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 209 рублей 77 копеек, а всего взыскать 103 698 (сто три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 2 700 рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова