Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2018 от 06.06.2018

    Дело № 11-138/18

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда апелляционной инстанции

    13 августа 2018 года                                                             город Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Калининой Е.И..

    при секретаре Булавиной Ж.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Петровой Татьяны Константиновны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.04.2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № 0043-р 718458191 от 08.02.2013г.)

    установил:

    Истец ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с иском к Петровой Т.К. о взыскании задолженности по состоянию на 27.12.2017г. по эмиссионному контракту №0043-р-718458191 от 08.02.2013г. в размере 45602,92руб., в том числе основной долг 39993,33руб., проценты за пользование кредитом 4171,44 руб., неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа 1438,15руб., расходы по оплате госпошлины 1568,09руб.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.04.2018года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с вышеуказанным решением и.о. мирового судьи ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение и.о. мирового судьи от 11.04.2018г. В качестве оснований для отмены указывает на то, что судом принято незаконное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность возникла по вине третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего банку, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции производство по уголовному делу, в котором потерпевшей признана Петрова Т.К. приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление, неустановленное лицо похитило с банковской карты Петровой денежные средства на сумму 30000руб.

    В судебном заседании ответчик Петрова Т.К. апелляционную жалобу поддержала.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение и.о. мирового судьи без изменения..

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петровой Т.К., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кравченко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2013 года ОАО "Сбербанк России" и Петрова Т.К. заключили договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Петровой Т.К. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Петровой Т.К. была выдана банковская карта Сбербанка России N счета карты 40817810113009639385 с лимитом кредита 40000 руб., под 18.9% годовых. Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий обслуживания предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту в установленный срок не производились. В соответствии с 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. ОАО "Сбербанк России" обращалось к Петровой Т.К. с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое осталось не исполненным, на 27.12.2017 года задолженность по счету карты составила 45602,92руб., в том числе основной долг 39993,33руб., проценты за пользование кредитом 4171,44 руб., неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа 1438,15руб.,

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о займе и кредите (ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), суд с учетом установленных обстоятельств пришел обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным и правомерно взыскал задолженность в вышеуказанном размере с Петровой Т.К. в пользу истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Согласно п. 8.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", с которыми истец была ознакомлена при получении карты и согласилась их исполнять, предусматривают, что предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона держателя; сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Суду первой инстанции была представлена распечатка смс сообщений по мобильному телефону Петровой Т.К., указанному ею в заявлении о предоставлении кредитной линии. Как следует из данной распечатки (л.д. 61-64), именно с мобильного номера телефона Петровой Т.К. поступали команды о подключении автоплатежа, ограниченного в целях безопасности банком до 1000руб., а также распоряжения о перечислении денежных сумм на счета других мобильных операторов. Более того, в промежутках между перечислениями денежных средств на указанные номера, за период с 01.06.2016г. по 14.06.2016г. самой Петровой Т.К. совершались покупки с использованием принадлежащей ей банковской карты, в различных сетевых магазинах, что не отрицалось самой Петровой Т.К.. в судебном заседании. Между тем, о несанкционированном снятии средств со счета банковской карты истец оповестила банк только 23.06.2016г., указывая на отсутствие смс о состоянии счета в данный период.

Установив, что при списании спорных денежных средств в адрес банка приходили сообщения с мобильного номера Петровой Т.К. с подтверждением оплаты счетов других мобильных операторов, в связи с чем у оператора не было оснований сомневаться в том, что поручение исходит от истца, правовых оснований для неисполнения операции у оператора не имелось, после чего совершались операции по переводу денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины банка в списании денежных средств.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.

Таким образом, противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Доказательств того, что денежные средства были сняты третьими лицами без волеизъявления истца, в материалах дела не имеется. Петровой Т.К. не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, как и доказательств нарушения банком условий договора по использованию ее банковской карты.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в образовании задолженности перед банком в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую судебную оценку, сводятся к несогласию с ней и с выводами суда.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

    определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № 0043-р 718458191 от 08.02.2013г.),оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Татьяны Константиновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                  Е.И. Калинина