Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2016 ~ М-269/2016 от 12.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 24 марта 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой Т. В., Жимбя Д. И. к Кулиевой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Власова Т.В., Жимбя Д.И. обратились в суд с иском к Кулиевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> ими с Кулиевой О.В. был заключен предварительный договор (соглашение о задатке), согласно которого ответчик, имея в собственности дом с земельным участком по адресу: <адрес>, обязуется продать указанный объект недвижимости, а истец купить. Дата сделки была установлена не позднее <дата> В обеспечении исполнения своих намерений при подписании предварительного договора истец передал, а ответчик принял задаток в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок с <дата> по <дата> купить указанный объект недвижимости истцы не смогли из-за отсутствия достаточной суммы денег, в связи с отказом их покупателей, намеривавших купить жилое помещение истцов. Таким образом задаток в размере <данные изъяты> рублей остался у ответчика.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Власова Т.В. и Жимбя Д.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кулиева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Дело с согласия истцом рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Власовой Т.В., Жимбя Д.И. с одной стороны и Кулиевой О.В. с другой стороны был заключен предварительный договор (соглашение о задатке), согласно п. 5 которого ответчик получила от истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет будущего приобретения Власовой Т.В., Жимбя Д.И. дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 10 предварительного договора установлено, что в случае отказа продавцов от продажи данной квартиры, задаток возвращается покупателю в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 11 указанного договора, данный договор имеет силу расписки по приему-передаче денежных средств (задатка) от покупателя продавцу.

Таким образом, факт передачи Власовой Т.В., Жимбя Д.И. ответчику денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей подтверждается предварительным договором от <дата>., собственноручно подписанным сторонами, в том числе Кулиевой О.В.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла указанных норм гражданского кодекса РФ следует, что задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Если договор может быть заключен только в письменной форме, то при отсутствии письменного договора, определяющего права и обязанности сторон по сделке, сумма, полученная без заключения договора, может быть признана только авансом.

Сторонами не оспаривался факт не заключения письменного основного договора, т.е. основная сделка между сторонами не состоялась.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что полученная по расписке сумма является авансом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, касающиеся неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку сделка между сторонами не состоялась и недвижимое имущество в виде земельного участка с жилым домом не была передана истцам, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной в качестве аванса денежной суммы.

К авансовым отношениям по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Учитывая, что между сторонами был составлен лишь предварительный договор купли продажи, имеющий силу расписки, о получении денежных средств в счет будущего приобретения дома с земельным участком, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей Власовой Т.В. и Жимбя Д.И. были переданы Кулиевой О.В. при отсутствии договора купли-продажи объекта недвижимости, а предварительная договоренность в настоящее время утратила силу, указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, т.к. иное означало бы неосновательное обогащение.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени намерения о покупке имущества путем заключения договора купли-продажи стороны не реализовали, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена истцам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Власовой Т.В. и Жимбя Д.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком подлежат возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины Власовой Т.В. в размере <данные изъяты> (чек-ордер от <дата> ОАО Сбербанк России), Жимбя Д.И. в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от <дата> ОАО Сбербанк России)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Т. В., Жимбя Д. И. к Кулиевой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кулиевой О. В. в пользу Власовой Т. В., Жимбя Д. И. сумму неосновательного обогащения в размере 50 <данные изъяты>.

Взыскать с Кулиевой О. В. в пользу Власовой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кулиевой О. В. в пользу Жимбя Д. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина