Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2014 (2-5962/2013;) ~ М-4437/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-1002/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Милк-Лоджистик», Скурихиной М.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромСервисБанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования ООО «Милк-Лоджистик» к ООО «ПромСервисБанк» и признаны недействительными в силу ничтожности п.2.1.4 Договора № 03\КРЮКЛ-09 от 00.00.0000 года об открытии возобновляемой кредитной линии, п.2.1.2 Договора № 07\ОВЮЛ -09 от 00.00.0000 года об овердрафте, п.2.1.2 Договора № 01\КРЮКЛ – 10 от 00.00.0000 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных между ООО «Мол-Ком-Енисей» (в 2010 году название было изменено на ООО «Милк-Лоджистик») и ООО «ПромСервисБанк», а также взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179291 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33414 рублей 50 копеек и в доход федерального бюджета сумма в размере 171 рубль 33 копейки. В январе 2013 года ответчиком ООО «Милк-Лоджистик» было подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ответчиком Скурихиной М.С. договора цессии, по которому было уступлено право получения денежных средств, взысканных указанным решением суда. В свою очередь, решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «ПромСервисБанк» и с ООО «Милк-Лоджистик» были взысканы 76027 рублей 40 копеек – комиссия за неиспользованный лимит, штраф за неподдержание ежеквартальных кредитовых оборотов (по обоим договорам), неустойка по просроченной задолженности в размере 105257 рублей, 91 копейка, а также государственная пошлина в размере 21478 рублей 70 копеек. Полагая указанный выше договор уступки права требования между ООО «Милк - Лоджистик» и Скурихиной М.С. мнимой сделкой и несоответствующей закону, просит признать договор от 00.00.0000 года недействительным.

В судебное заседании представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Ранее, при подаче иска представитель истца – Кольянова Е.П. (по доверенности) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков – Арболишвили Т.Г. (по доверенностям) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что Скурихина М.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 00.00.0000 года право требования ею (Скурихиной) было передано по договору цессии А.С.А., который и стал взыскателем в рамках процессуального правопреемства к ООО «ПромСервисБанк». При повторном рассмотрении дела в удовлетворении иска к ООО «ПромСервисБанк» было отказано. Таким образом, поскольку решение суда от 00.00.0000 года было отменено, отсутствует право требования как таковое.

Выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.166,167,168 ГК РФ, сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая, мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-12660\2012 были удовлетворены исковые требования ООО «Милк-Лоджистик» к ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в Х и признаны в силу ничтожности п.2.1.4 Договора № 03\КРЮКЛ-09 от 00.00.0000 года об открытии возобновляемой кредитной линии, п.2.1.2 Договора № 07\ОВЮЛ -09 от 00.00.0000 года об овердрафте (кредитовании счета), п.2.1.2 Договора № 01\КРЮКЛ – 10 от 00.00.0000 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных между ООО «Мол-Ком-Енисей» (в 2010 году название было изменено на ООО «Милк-Лоджистик») и ООО «ПромСервисБанк», а также взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179291 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33414 рублей 50 копеек и в доход федерального бюджета сумма в размере 171 рубль 33 копейки.

00.00.0000 года, между ООО «Милк-Лоджистик» (цедент) и Скурихиной М.С. (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании вышеприведенного Решения Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года, в том числе и на получение всех сумм, взысканных судом, на общую сумму 962706 рублей 50 копеек. Цена договора уступки требования (цессии) составила 866435 рублей 85 копеек.

В день подписания Договора, то есть 00.00.0000 года Скурихиной М.С. в кассу ООО «Милк-Лоджистик» были внесены денежные средства в размере 866435 рублей 85 копеек и по Акту приема – передачи Скурихиной М.С. были переданы все документы в рамках Договора от 00.00.0000 года.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями решения суда, договора, квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года и не оспорены сторонами.

Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, по делу № У было удовлетворено заявление ООО «Милк-Лоджистик» и произведена замена взыскателя на Скурихину М.С.. Основанием для производства процессуального правопреемства послужил вышеприведенный Договор уступки требования (цессии) от 00.00.0000 года. В ходе рассмотрения заявления со стороны ООО «ПромСервисБанк» были заявлены доводы о наличии сомнений в действительности сделки, однако какие – либо документы в их подтверждение представлены не были.

Впоследствии, 00.00.0000 года, между Скурихиной М.С. и Арутюняном С.А. был заключен Договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, Скурихина М.С. передала права требования, полученные по договору от 00.00.0000 года, Арутюняну С.А. Достоверность данного договора оспорена не была.

В дальнейшем, 00.00.0000 года, Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно – Х, вышеприведенное решение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года было удовлетворено заявление Скурихиной М.С., и в порядке процессуального правопреемства последняя была заменена на истца Арутюняна С.А.

В результате нового рассмотрения дела по иску Арутюняна С.А. к ООО «ПромСервисБанк» о признании пунктов договора недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлено достаточных и убедительных доказательств мнимости оспариваемой сделки – договора уступки требования цессии, заключенного 00.00.0000 года, между ООО «Милк-Лоджистик» и Скурихиной М.С., а именно того, что стороны, заключая указанное соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, а также того, что совершая указанную сделку стороны не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В то же время об обратном, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют факт внесения Скурихиной М.С. в кассу ООО «Милк-Лоджистик» соответствующих денежных средств во исполнение Договора в размере 866435 рублей 85 копеек, определения Арбитражного суда Х о процессуальном правопреемстве, при вынесении которых также давалась оценка законности как оспариваемого Договора между ООО «Милк-Лоджистик» и Скурихиной М.С., так и договора цессии между Скурихиной М.С. и Арутюняном С.А.

Сами по себе доводы истца о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на отсутствие в Акте приема – передачи даты его подписания, а также о том, что Скурихина М.С. являлась представителем ООО «Милк-Лоджистик» при рассмотрении иска о взыскании задолженности, не могут, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, служить достаточными доказательствами для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что даже в случае удовлетворения исковых требований, признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с учетом состоявшихся и вступивших в законную силу вышеприведенных решений Арбитражного суда, нарушенные или оспариваемые права (по мнению истца) не будут восстановлены, что противоречит действующим нормам гражданского законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев