Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2012 ~ М-2777/2012 от 08.08.2012

Дело №2-2943/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года                                                                     г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи И.В.Семцива, при секретаре А.Ю.Васюковой, с участием адвоката Архиповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой А.В. к Ушакову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности; встречному иску Ушакова В.Н. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАКНОВИЛ:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности. В обосновании иска Гусева А.В. указывает на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., в жилом <адрес> в <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 27.10.2003г., удостоверенного нотариусом ФИО4 Собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ответчик Ушаков В.Н. на основании решения Шахтинского городского суда от 31.01.2002г. №2-50/02. Истица указывает на то, что разделить данную квартиру на две самостоятельные части не возможно, в виду того, что она однокомнатная и маленькой площади. Поскольку раздел данной квартиры невозможен, а в ней проживает из сособственников только один ответчик, а она не может почти 10 лет владеть и пользоваться ей, она просит суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ прекратить её право собственности на данную квартиру, выплатив ей половину от средней рыночной стоимости квартиры - 350 тыс.руб. Истица уточнила первоначальные исковые требования (л.д.5) и в окончательном варианте сформулировала их в том виде, как указано выше (л.д.110).

Ответчик - Ушаков В.Н. подал в суд встречный иск к Гусевой А.В. о взыскании с последней неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт квартиры в размере 55 685,75 руб.; расходов по уплате 1/2 части коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома содержанию в сумме 36 656 руб. (л.д.95-101).

Представитель Гусевой А.В. - Шилова Л.Н., представляющая интересы истицы на основании доверенности (л.д.14) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить иск доверителя в полном объеме. Пояснила, что истица является сособственником спорной квартиры, владеет 1/2 долей, однако почти 10 лет не может владеть и пользоваться ей, т.к. квартиру занимает ответчик. В связи с тем, что данная квартира является однокомнатной её невозможно разделить на 2 самостоятельных жилых помещения, как и определить порядок пользования, поэтому единственным вариантом является требование о выплате компенсации за 1/2 долю. Минимальная рыночная стоимость подобных квартир составляет 700 тыс.руб., половина от этого 350 тыс.руб. Со встречным иском не согласна полностью. Ответчик к её доверителю с требованиями об оплате коммунальных услуг не обращался, как и за согласованием, как к сособственнику, о проведении какого либо ремонта. Кроме того, расчет произведен с ноября 2003 года, тогда как согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Ушаков В.Н. и адвокат Архипова С.В., представляющая интересы Ушакова В.Н. на основании ордера (л.д.17) и доверенности (л.д.28) в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска Гусевой А.В. по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.21-23). Пояснили, что спорную квартиру действительно не возможно разделить в соответствии с долями сособственником, как и определить порядок пользования ею, т.к. она однокомнатная. В указанной квартире с 1999 года по настоящее время проживает семья ответчика. Т.к. квартира была в запущенном виде, он произвел ремонт квартиры, на всем протяжении оплачивал коммунальные платежи, т.е. понес расходы на сумму 92 351,71 руб., которые он просит суд взыскать с Гусевой А.В.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив его материалы, суд полагает, что исковые требования Гусевой А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Ушакова В.Н. надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гусева В.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., в жилом <адрес> в <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 27.10.2003г., удостоверенного нотариусом Мироновой Е.Б. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.8-12).

Также в судебном заседании установлено, что собственником второй 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ответчик - Ушаков В.Н. на основании решения Шахтинского городского суда от 31.01.2002г. №2-50/02. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.102-104).

В судебном заседании установлено, что Ушаков В.Н. проживает в данной квартире с 1999 года, истица - Гусева В.Н. в данной квартире не проживает, хотя является сособственницей указанной квартиры с 27.10.2003г.

Также в суде установлено, что разделить спорную квартиру на две самостоятельные части не возможно, в виду того, что она однокомнатная и маленькой площади. Также по указанной причине не возможно определить порядок пользования данной квартирой, что подтверждается обоими сторонами по делу.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 5 этой же нормы установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из дела следует, что соглашения о разделе спорной квартиры, стороны не достигли, разделить её на две самостоятельные части не возможно, в виду того, что она однокомнатная и маленькой площади. Также по указанной причине не возможно определить порядок пользования данной квартирой, что подтверждается в том числе и обоими сторонами по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции Постановления от 06.02.2007 N 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает, в данном конкретном случае, передачу в собственность ответчику определенной изолированной части квартиры, соответствующих его доле, а также означает утрату истцом права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно справке ЗАО «Риэлти» от 05.10.2012г. №160 стоимость однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., кухня - 6,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес> по состоянию на октябрь 2012 года составляет 750 тыс.руб. (л.д.93).

Поскольку раздел и выдел доли в спорной квартире не возможен, суд полагает иск Гусевой А.В. подлежащим удовлетворению; обязать ФИО3 выплатить ФИО2, как участнику общей долевой собственности в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, компенсацию за 1/2 долю в общем имуществе, в размере 350 000 руб., в объеме исковых требований (п.3 ст.196 ГПК РФ).Признать, что с момента выплаты Ушаковым В.Н. Гусевой А.В. суммы компенсации в размере 350 000 руб., Гусева А.В. утрачивает право собственности на 1/2 долю <адрес> жилом <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Встречный иск Ушакова В.Н. о взыскании с Гусевой А.В. неосновательного обогащения подлежит отклонению как необоснованный судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, подобных оснований судом не установлено.

Заявления Ушакова В.Н. о возмещении затрат на ремонт квартиры в размере 55685,75 руб., т.к. указанные заявления о проведенном капитальном ремонте спорной квартиры, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований по встречному иску, поскольку Ушаков В.Н. не представил относимых и допустимых доказательств согласования ремонта с сособственником спорной квартиры - с Гусевой А.В.

Требования о компенсации понесенных затрат на коммунальные услуги также не могут быть удовлетворены, т.к. в спорной квартире по утверждению самого Ушакова В.Н. с 1999г. проживал сам Ушаков В.Н., а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о том, что он предлагал Гусевой А.В. погашать 1/2 часть квартплаты и иных платежей по обслуживанию квартиры.

Иные доводы, приведенные истцовой стороной в судебном заседании, не могут служить основанием к удовлетворению встречного иска.      

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела Ушаковым В.Н. не доказан факт, что Гусева А.В. неосновательно обогатилась, в связи с чем, требования встречного иска не могут быть судом удовлетворены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствам, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования Гусевой А.В. подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска Ушакова В.Н. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░1 ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.11.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░