Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16457/2016 от 30.05.2016

Судья – Хайрутдинов О.С. Дело № 33-16457/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С.М. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось с иском к Морозову С.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 961171 от 10.12.2012 г. в сумме <...>., расторжении кредитного договора.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Морозову С.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 961171 от 10 декабря 2012 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым С.М.

С Морозова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано возмещение задолженности по кредитному договору № 961171 от 10 декабря 2012 года - <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>., неустойка за просроченные проценты <...> неустойка за просроченный основной долг- <...>. Так же взыскана с Морозова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина 13061,88 руб.

В апелляционной жалобе Морозов С.М. просит отменить решение суда, поскольку на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести в него изменения в виду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и таким образом ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, до него не доведена информация о полной стоимости кредита, не согласен с размером неустойки, считает, что суд должен был применить правила ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Морозовым С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого был выдан кредит в размере 553000 руб. на цели личного потребления, под 22,5 °/о, на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенным с заемщиком договорам.

В суде первой инстанции истцом был представлен расчёт задолженности по кредиту. Данный расчет был проверен и признан правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Ответчик не представил каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга.

В соответствии со ст.16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Информация о полной стоимости кредита в рублях доведена до ответчика при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д. 30-31).

В случае непреемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении, кредитном договоре и графике платежей подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Нарушений требований законодательства в данной части истцом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что нарушение условий договора имело место в период действия всего кредитного договора, размер неустойки нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: