Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2013 ~ М-159/2013 от 07.03.2013

Дело №

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Сельницына Д.А.,

ответчика Солянкина А.М.

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельницына Дмитрия Александровича к Солянкину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сельницын Д.А. обратился в суд с иском к Солянкину А.М. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 г. водитель Солянкин A.M. на перекрестке дорог в с. Ойха Курагинского района нарушил Правила дорожного движения, повлекшие столкновение с принадлежащим ему автомобилем, который пользовался преимуществом проезда перекрестка. Постановлением № от 20 сентября 2012 г. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» водитель Солянкин A.M. привлечен к административной ответственности. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, составляет <...> рубля 68 коп. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, выплаченная страховой компанией составила 120 тысяч рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Солянкина А.М. не возмещенный имущественный вред на сумму <...>,68 рублей, а так же понесенные расходы в размере <...> рублей на проведение экспертизы, <...>,60 рублей затраты на вызов ответчика телеграммой для участия в осмотре дома водителя, <...> рублей расходы по составлению искового заявления представителем, а так же затраты на уплату государственной пошлины в сумме <...>,50 рублей.

В судебном заседании истец Сельницын Д.А., исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик Солянкин до настоящего времени не возместил причиненный материальный ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением в сумме 120000 рублей, выплаченных ему страховым обществом и затратами на восстановление автомобиля согласно экспертизы <...>,68 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солянкин А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска подтверждено письменным заявлением. Дополнительно ответчик пояснил, что действительно 19 сентября 2012 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП признан он, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. В добровольном порядке не возместил ущерб в виду отсутствия денежных средств.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – закрытое акционерное страховое общества «Надежда», надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела почтовой связью, в судебное заседение не явилось, ходатайств о рассмотрении дела с его участием или отложении судебного разбирательства не заявило. Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 г. водитель Солянкин A.M., управляя автомобилем в с. Ойха Курагинского района, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который пользовался преимуществом проезда перекрестка, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Факт совершения Солянкиным А.М. дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и, кроме того, подтвержден исследованными судом материалами дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в ином у суда не имеется.

Так, постановлением № от 20 сентября 2012 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО, водитель Солянкин A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством <...> г/н №, 19.09.2012 года в 12 часов 05 минут в д.Ойха на перекрестке улиц Трудовая и пер. Безымянный при осуществлении маневра – поворот на нерегулируемом перекрестке не уступил право проезда транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, чем нарушил п.13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Согласно справки о ДТП вторым участником происшествия являлся автомобиль «<...>» с № под управлением истца Сельницына Д.А., в отношении которого 06.11.2012 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

События правонарушения Солянкиным А.М. не оспаривались, постановление по делу вступило в законную силу, в силу чего суд приходит к выводу о том, что Солянкин А.М. виновен в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 04.02.2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составляет <...>,68 рублей, при рыночной стоимости автомобиля <...> рублей. При этом истцом не оспаривается факта получения им в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы, выплаченной страховой компанией в размере 120000 рублей.

Оснований сомневаться в недостоверности выводов экспертизы не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании не возмещенной истцу суммы ремонтно-восстановительных работ с ответчика в размере <...> рубля 68 копеек (<...>,68 – 120000).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом Сельницыным Д.А. по настоящему гражданскому делу понесены расходы, а именно 16 января 2013 года расходы на вызов телеграммой ответчика для участия в осмотре в осмотре автомобиля в сумме <...>,60 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО «Стандарт - эксперт» в сумме <...> рублей, а так же уплачена государственная пошлина в сумме <...>,5 рублей. Суд полагает, что данные расходы на общую сумму <...> рубль 10 копеек (<...>) являются необходимыми, подтвержденными надлежаще оформленными платежными документами и приходит к выводу об их взыскании с ответчика. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу (адвокат Чуриков Ю.В.) на общую сумму <...> рублей. Суд так же полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца, поскольку данные расходы обоснованы, надлежаще подтверждены и соответствуют принципам разумности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Солянкиным А.М. и удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Солянкиным А.М. и удовлетворить требования Сельницына Д.А..

Взыскать с Солянкина Александра Михайловича в пользу Сельницына Дмитрия Александровича сумму имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рубля 68 копеек и понесенные судебные расходы в сумме <...> рублей 10 копеек.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий .

.