Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 от 31.01.2017

К делу № 2-98/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 19 мая 2017 г.             

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

истца Медведевой Любовь Самойловны,

представителя истца Бабак Таисии Николаевны,

представителя истца – адвоката Белозор Е.В., представившей удостоверение № 2303 и ордер № 518697 от 13.02.2017 г.,

ответчика Соколовой Галины Вениаминовны,

представителя ответчика Соколовой Г.В.- Мачуха Владимира Васильевича

представителя ответчика Косяникова Сергея Васильевича – Заморевой Елены Петровны, представившей доверенность 23 АА № 6917006 от 20.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Любовь Самойловны к Соколовой Галине Вениаминовне, Декунову Игорю Ивановичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст.Староминская, ул.Пушкина, 5 от 12.08.2012 года, заключенного между Медведевой Любовь Самойловной и Декуновым Игорем Ивановичем, Соколовой Галиной Вениаминовной, недействительным; признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.05.2015 г., заключенного между Декуновым Игорем Ивановичем, Соколовой Галиной Вениаминовной и Косяниковым Сергеем Васильевичем, недействительным, истребовании у Косяникова Сергея Васильевича земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст.Староминская, ул.Пушкина, 5, о признании за Медведевой Любовь Самойловной права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Пушкина, 5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила иск к ответчикам о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности, в дальнейшем уточнив исковые требования, указывая, что 15 августа 2012 г. между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Недвижимое имущество в целом состояло из земельного участка общей площадью 1580 кв.м с кадастровым №. Деньги за земельный участок ей не выплачены до сих пор. В результате подписания договора купли-продажи, она потеряла право собственности на земельный участок и право пользования им. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. Поэтому в случае расторжения продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15 августа 2012 г., между Медведевой Л.С. и Декуновым И.И., Соколовой Г.В. Стороны по договору привести в первоначальное положение. Признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.05.2015 г., заключенный между Декуновым Игорем Ивановичем, Соколовой Галиной Вениаминовной и Косяниковым Сергеем Васильевичем, недействительным, истребовании у Косяникова Сергея Васильевича земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ней, Медведевой Л.С., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 1580 кв.м с кадастровым номером № и жилого дом.

В судебном заседании истец и ее представители, исковые требования поддержали. Пояснив, что Медведева Л.С. в силу своего преклонного возраста не понимала, что она подписывает договор купли продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, полагая, что она подписывает обновленные документы на указанное имущество, о чем ей сообщили Декунов и Соколова. При этом денег за указанное имущество она не получала, расписку о получении денег не писала.

Ответчик Соколова Г.В. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив при этом, что в действительности сделка состоялась. Ходатайствовали о применении судом срока исковой давности и просили в иске отказать, т.к. деньги в размере 300 000 рублей за дом и земельный участок Медведева получила полностью, договор купли продажи дома и земельного участка по <адрес> оформлен в соответствии с законом, в этом же договоре указано на получение указанной суммы до подписания договора.

Ответчик Декунов И.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Косяникова С.В. просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную ответчиком Соколовой Г.В. Ранее представитель ответчика Косяникова С.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ходатайство ответчика Соколовой Г.В. о применении судом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции данный вопрос разрешен по существу и признано, что срок исковой давности истцом Медведевой при обращении с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

15 августа 2012 года между истцом и ответчиками Декуновым и Соколовой заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора истец продала ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, состоящий из земельного участка, площадью 1580 кв.м с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истица Белозор Е.В. пояснила, что ответчики Декунов И.И. и Соколова Г.В. воспользовались престарелым возрастом истицы, состоянием здоровья (проблемы со слухом) в 2011 г. втерлись к ней в доверие: оказывали покровительство, приглашали на семейные праздники, помогали с ремонтом дома, иногда покупали продукты, что вызвало у истицы доверительное отношение к ответчикам. Медведева Л.С. подписала данный договор.

Принимая во внимание преклонный возраст истицы, анализируя ее многочисленные пояснения в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, о том, что недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> истица имела намерение продать Соколовой и Декунову, с которыми у нее на тот момент сложились доверительные дружеские отношения. Однако, по убеждению суда денежные средства за данный земельный участок и расположенный на нем дом в сумме 300 000 рублей она не получала. Расписку ответчикам о получении денег за земельный участок не выдавала. Указание в договоре сведений о том, что деньги были уплачены перед подписанием договора, по убеждению суда не свидетельствует о фактической передаче денег, по указанным выше обстоятельствам. При этом описываемый ответчиком Соколовой Г.В. и свидетелей Соколовой и … порядок передачи денег в размере 300 000 рублей на улице, до подписания договора, без составления расписки вызывает сомнение …..

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 данных в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что им, якобы, известно о передаче денег от Соколовой Г.В. Медведевой Л.С. за спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ответчиком Соколовой Г.В. не предоставлено доказательств того, что она с ответчиком Декуновым И.И. передала денежные средства Медведевой Л.С., так как расписка о передаче денег суду не представлена. Также ответчица не представила сведений о том, что у нее имелись денежные средства в сумме 300 000 руб. для приобретения спорного имущества.

В то же время Медведева Л.С. представила сведения из банков, в которых у нее имеются открытые лицевые счета, о том, что поступления данной суммы денег на ее счета в 2012 г. не было, а наоборот, она - снимала денежные средства. Что, в свою очередь указывает на то, что Медведева Л.С. производила ремонт своего жилого дома за свои денежные средства.

Показания свидетеля ФИО7, о том, что Медведева Л.С. ему лично сдавала документы в ООО фирма «Техжилвест» для оформления договора купли-продажи и забирала договор; что он, ФИО7, Медведевой Л.С. лично разъяснял условия договора, что Медведева Л.С. ему, якобы, пояснила то, что получила деньги по данной сделке от продавцов, вызывают сомнение. Документов, подтверждающих факт обращения Медведевой Л.С. либо ответчиков в данную фирму по поводу оформления договора купли-продажи свидетель ФИО7 не представил.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2017 г. ООО фирмой «Техжилвест» 04.05.2012 г. принято решение о ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий).

10.08.2012 г. произведена ликвидация юридического лица.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Сделка заключена 12.08.2012 г. - после назначения ликвидатора и после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации данного юридического лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Полуцкая, принимавшая документы для регистрации, пояснила, что не помнит ни данную сделку, ни сторон сделки, в то же время пояснила, что пожилым людям работники регистрационной службы при приеме документов, как правило, разъясняют условия сделок.

Однако, Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ не предусматривает разъяснение условий предоставляемых на регистрацию договоров участникам сделок независимо от их возраста. Таким образом, в полномочия Полуцкой не входило дача каких-либо разъяснений сторонам оспариваемой сделки. Тем более, что сторон сделки и обстоятельства заключения указанной сделки данный свидетель не помнит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.12.2011 г. ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.12.2011 г. № ЗЭЗ-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, недействительна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорное недвижимое имущество было продано ответчиками Соколовой Г.В. и Декуновым И.И. Косяникову С.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости за 600 000 руб.

Истица ссылается на то обстоятельство, что недействительность сделки, заключенной между Медведевой Л.С. и Декуновым И.И. и Соколовой Г.В., влечет за собой недействительность и последующей сделки, заключенной между Декуновым И.И. и Соколовой Г.В. и Косяниковым С.В.

Однако суд не может согласиться с данной позицией.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства того, что Косяников С.В. при подписании договора купли-продажи должен был усомниться в добросовестности контрагента, суду не представлено. Так, договор купли-продажи был заключен в письменной форме, право собственности продавцов было зарегистрировано в установленном законом порядке. При подписании договора купли-продажи и документов о регистрации права собственности Косяникова С.В. в Управлении Росреестра, какие-либо зарегистрированные обременения. Кроме того, согласно акту № 10 комиссии администрации МО Староминский район от 02.05.2017 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью разрушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Косяников С.В. является добросовестным приобретателем. Поскольку признание сделки недействительной повлечет и недействительность сделки купли-продажи заключенной между Декуновым И.И., Соколовой Г.В. и Косяниковым С.В. (являющимся добросовестным приобретателем), суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.05.2015 г., недействительным, истребовании у Косяникова С.В. земельного участка и жилого дома, который в настоящее время полностью разрушен, расположенных по адресу: <адрес>, и о признании за Медведевой Л.С. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Любовь Самойловны к Соколовой Галине Вениаминовне, Декунову Игорю Ивановичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 12.08.2012 года, заключенного между Медведевой Любовь Самойловной и Декуновым Игорем Ивановичем, Соколовой Галиной Вениаминовной, недействительным; признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.05.2015 г., заключенного между Декуновым Игорем Ивановичем, Соколовой Галиной Вениаминовной и Косяниковым Сергеем Васильевичем, недействительным, истребовании у Косяникова Сергея Васильевича земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, о признании за Медведевой Любовь Самойловной права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества -земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 12.08.2012 года, заключенный между Медведевой Любовь Самойловной и Декуновым Игорем Ивановичем, Соколовой Галиной Вениаминовной, недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий С.А. Болдырев