Решение по делу № 2-3067/2013 ~ М-3363/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-3067(1)/2013

                    Решение

              Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" (далее по тексту ООО "МИКТУМ") обратилось в суд с иском к Колесниченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Банк Развития", переименованным в последующем в ОАО "Банк "Открытие" (Банк) и Колесниченко А.В. (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 рублей под 28 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать обязательства по кредитному договору ежемесячно по 12423 рубля. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Колесниченко А.В. допустил нарушение условий обязательства в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 470449 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 204248 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 49013 рублей, неустойка с даты прекращения оплат – 217186 рублей 92 копейки. Право требования возврата долга в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав с Колесниченко А.В. перешло к ООО "Миктум" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания", которому в свою очередь перешло по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк "Открытие". Должник был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Колесниченко А.В. сумму задолженности в размере 470449 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 204248 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 49013 рублей, неустойка с даты прекращения оплат – 217186 рублей 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Колесниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Банк Развития", переименованным в последующем в ОАО "Банк "Открытие" (Банк) и Колесниченко А.В. (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 рублей под 28 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с апреля 2010 года, равными по сумме платежами, составляющими 12423 рубля (л.д. 8-9).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 29 марта 2010 года (л.д. 10).

В дальнейшем КБ "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) был переименован в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (л.д. 68-75).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита, у Колесниченко А.В. образовалась задолженность в сумме470449 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 204248 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 49013 рублей, неустойка с даты прекращения оплат – 217186 рублей 92 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 52), выпиской по лицевому счету (л.д. 15-51).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ОАО ФИО2 "ОТКРЫТИЕ" передало право требования, в том числе по кредитному договору с Колесниченко А.В. закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-строительная компания" (л.д.54-60).

01 ноября 2012 года между закрытым акционерным обществом "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ" был заключен договор уступки права требования № 01-11/12, согласно п. 1.1. которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Приложения № 1 и № 2 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисление на дату 28 сентября 2012 года, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д. 76-86)

04 марта 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 85-89).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из Устава ООО "МИКТУМ" утвержденного решением собрания учредителей № 1 от 15 февраля 2010 года, целью создания общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Пунктом 2.4. Устава закреплено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (л.д. 92-104).

Из материалов дела следует, что ООО "МИКТУМ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Колесниченко А.В. согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не давал.

Представленные истцом при подаче иска уведомления, направленные в адрес ответчика, в которых ООО "МИКТУМ" указывает на то, что является обладателем прав требований по кредитному договору, а также требует досрочно вернуть кредит с уплатой всех начисленных процентов, не свидетельствует о надлежащем извещении заемщика о передаче прав требований по кредитному договору, поскольку указанные уведомления направлены в адрес ответчика 04 марта 2013 года, в то время как договор уступки прав требований истцу датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положениями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а доказательств того, что Колесниченко А.В. был извещен о передаче ЗАО КБ "Русский банк развития" прав требования по кредитному договору третьим лицам и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ООО "МИКТУМ" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Колесниченко А.В.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст.98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МИКТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий          подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь А.В.Зеленая