Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3282/2015 ~ М-3322/2015 от 02.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3282/15    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием истца Александрова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Г. к Егорову Д.А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Г. обратился в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого передал Егорову Д.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 10 февраля 2014 года. В подтверждение заключения договора ответчик выдал ему расписку.

До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, от встреч с ним уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования до <данные изъяты>, указав в соответствующем заявлении о том, что передавал ответчику в долг денежные средства также по иной расписке на сумму <данные изъяты>, которые до настоящего времени ему не возращены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что между ним и Егоровым Д.А. было заключено несколько договоров займа: 30 октября 2013 года на сумму <данные изъяты>, под 4 процента за пользование заемными денежными средствами в месяц, на срок до 01 февраля 2014 года; 04 августа 2014 года на сумму <данные изъяты>, под 3 процента за пользование заемными денежными средствами в месяц, со сроком возврата по первому требованию. До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены ни полностью, ни частично. От ответчика в период до августа 2014 года поступали выплаты по процентам за пользование займами, а также по иным денежным обязательствам, в связи с чем требования заявлены только по взысканию основного долга. Также пояснил, что никакого отношения к перешедшей в собственность его и ФИО2 части здания производственной базы с гаражом по договору купли-продажи, заключенному 25 августа 2014 года с ООО «<данные изъяты>», Егоров Д.А. не имеет, каких-либо соглашений о передаче данной недвижимости в счет погашения задолженности ответчика с последним не заключалось. С Егоровым Д.А. 11 декабря 2014 года был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ответчик передал право требования к ФИО3, имевшему задолженности по договорам займа перед Егоровым Д.А., в зачет погашения его собственной задолженности перед ним (истцом) и ФИО2 Однако при этом предусматривалось, что задолженность Егорова Д.А. погашается лишь в случае фактического исполнения ФИО3 своих обязательств, о чем 29 апреля 2015 года с ответчиком также заключено письменное дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии). Таким образом, право требования погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа непосредственно к ответчику сохранило свое действие. Поскольку задолженность ответчика не погашена до настоящего времени, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил.

В письменном отзыве относительно заявленных исковых требований указал, что имел задолженность перед Александровым А.Г. на сумму <данные изъяты> В период с 17 января 2014 года по 13 августа 2014 года переводил на счета истца денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме <данные изъяты>, осуществлял также иные платежи в целях возврата долга. Кроме того, в счет погашения долга перед Александровым А.Г. ему в собственность была передана часть здания производственной базы с гаражом, принадлежавшая ООО «<данные изъяты>», выступавшему в качестве его поручителя по договорам займа. Стоимость указанного недвижимого имущества при его приобретении Обществом в апреле 2014 года составляла <данные изъяты> Зданием пользовался арендатор, таким образом, Александров А.Г. получил также дополнительный доход, который за период с октября 2014 года по июль 2015 года должен составить половину от <данные изъяты> В счет погашения своей задолженности, помимо указанного, с истцом был заключен договор уступки требования (цессии) от 11 декабря 2014 года, согласно которому цессионарий принял все права требования долга с его должника ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> В связи с указанным полагал иск необоснованным, поскольку сумма переданных истцу активов превышает сумму, заявленную им ко взысканию.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений статьи 809 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между Александровым А.Г. и Егоровым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> В подтверждение получения денежных средств Егоров Д.А. выдал Александрову А.Г. расписку, в которой также указал, что обязуется возвратить кредитору сумму долга в срок до 01 февраля 2014 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % в месяц.

Кроме того, 04 августа 2014 года Егоров Д.А. взял у Александрова А.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>, также выдав расписку, обязавшись возвратить денежные средства по первому требованию и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа, условия договоров ответчиком не оспорены, как не оспорены и сами договоры по их безденежности, недействительными данные договоры не признавались, доказательств обратному суду не представлено.

Истец, указав, что до настоящего времени долг ответчиком ему не возращен, просил взыскать с Егорова Д.А. переданные последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Ответчик не согласился с заявленными Александровым А.Г. требованиями, указав, что суммы займов возвращены ответчику в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт возврата истцу ответчиком сумм долга по договорам займа не нашел своего подтверждения.

Так, представленные ответчиком в материалы дела копии платежных документов о переводе Александрову А.Г. денежных средств в период с января по август 2014 года не свидетельствуют с достоверностью о том, что данные выплаты были произведены в счет погашения основного долга по заключенным между сторонами договорам займа, учитывая, что данные договоры предусматривали условия о выплате заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Представленные ответчиком документы не содержат отметок о назначении платежа, которые, таким образом, могли быть произведены, в том числе, по иным денежным обязательствам. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, и оцененным судом в совокупности с иными доказательствами по делу, им в спорный период были получены от ответчика платежи в счет уплаты процентов, предусмотренных договорами займа, а также платежи по иным денежным обязательствам. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Ответчиком в обоснование своих возражений приведены также доводы о том, что в счет погашения задолженности перед Александровым А.Г. в собственность последнего его поручителем ООО «<данные изъяты>» была передана часть здания производственной базы с гаражом, расположенная по адресу: <адрес>.

Однако, из материалов дела не следует, что данное Общество выступало поручителем по обязательствам ФИО1 перед займодавцем.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО2 и Александровым А.Г., с другой стороны, 25 августа 2014 года был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Договор носил возмездный характер, за приобретенное имущество покупатели уплатили продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> при подписании договора. Факт исполнения договора купли-продажи нашел свое подтверждение в акте приема-передачи недвижимого имущества от 25 августа 2014 года, подписанном сторонами сделки. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о переводе долга на ФИО3 согласно договору уступки требования от 11 декабря 2014 года также опровергнуты пояснениями истца и представленными им документами, в том числе дополнительным соглашением к указанному договору, заключенному между Егоровым Д.А., с одной стороны, и ФИО2 и Александровым А.Г., с другой стороны, 29 апреля 2015 года. Доказательств уплаты ФИО3 задолженности, числящейся за Егоровым Д.А. перед истцом, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, сам факт наличия подлинных расписок, договора займа у истца свидетельствует о том, что ответчик не исполнил своих обязательств. Доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Александров А.Г. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, на оставшуюся неуплаченной сумму государственной пошлины при подаче иска истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме, оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова А.Г. к Егорову Д.А. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Егорова Д.А. в пользу Александрова А.Г. долг по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с Егорова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          подпись         Т.С. Кузнецова