Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 (2-4977/2019;) ~ М-4309/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-165/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               10 августа 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Землянухина С.А. Золотухина Т.С., представителя ответчика, истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Пименов А.А. Красиков И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянухина С.А. к индивидуальному предпринимателю Пименов А.А. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пименов А.А. к Землянухина С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, ответчик по встречному иску Землянухина С.А. обратился в суд с иском к ИП Пименов А.А. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указано, что "."..г. между Землянухина С.А. и ИП Пименов А.А. заключен договор подряда №... на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 240 000 рублей. В исполнение п.1.4 договора истцом ответчику передан аванс в размере 48 000 рублей в момент подписания договора "."..г.. Всего в качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере 211 430 рублей. Договор был заключен на срок до "."..г. (п.7.1 договора). До настоящего времени ответчиком отделочные работы не произведены. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №... от "."..г. в размере 40 357 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 240 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Пименов А.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Землянухина С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что "."..г. между Землянухина С.А. и ИП Пименов А.А. заключен договор подряда №... на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 240 000 рублей. При исполнении договора по просьбе Землянухина С.А. возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не отраженных в смете, на общую сумму 47 350 рублей, данные виды работ выполнены в полном объеме, как и основные работы по договору. На "."..г. ИП Пименову А.В. Землянухина С.А. выплачено 211 430 рублей. "."..г. Землянухина С.А. был представлен для подписания акт приемки выполненных работ и смета дополнительно выполненных работ, от подписания данных документов Землянухина С.А. отказалась. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Землянухина С.А. в пользу Пименов А.А. денежные средства в размере 29 350 рублей, как стоимость дополнительных работ по договору подряда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рублей 85 копеек.

Истец, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца, ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из искового заявления следует, что "."..г. между Землянухина С.А. и ИП Пименов А.А. заключен договор подряда №... на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 240 000 рублей. В исполнение п.1.4 договора истцом ответчику передан аванс в размере 48 000 рублей в момент подписания договора "."..г.. Всего в качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере 211 430 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Договор был заключен на срок до "."..г. (п.7.1 договора).

Из пояснений стороны истца по встречному иску следует, что при исполнении договора по просьбе Землянухина С.А. возникла необходимость в производстве дополнительных работ.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 17-03/20 от 17 марта 2020 года ООО «Профессионал», объем фактически выполненных работ не соответствует перечню работ, указанных в договоре. В ходе осмотре было зафиксировано и подтверждено обеими сторонами, что были выполнены следующие виды работ, не указанные в договоре: монтаж ДВП на потолок 41 кв.м., стоимость, указанная в смете 6 150 рублей, шумоизоляция стен 34 кв.м., стоимость, указанная в смете 1 700 рублей, укладка плитки (фартук) 1 услуга, стоимость, указанная в смете 3 500 рублей, монтаж трубопровода канализации по подвалу дома до септика на участке, стоимость, указанная в смете 18 000 рублей. Исходя из согласования сторонами и их фактического выполнения, эксперт пришел к выводу, что дополнительно выполненные работы были необходимыми. Стоимость дополнительных работ по смете составила 29 350 рублей, разница между стоимостью договора и среднерыночной стоимостью фактически невыполненных работ, составляет 240 000–56 380,35=183619,65 рублей. Стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительных фактически выполненных работ, составляет 183 619,65+29350=212969,65 рублей.

Кроме того, согласно дополнению к заключению эксперта, в связи с уточнением объемов работ по оклейке обоями (по всей площади) помещений объекта исследования, в связи с выполненным дополнительным расчетом разница между стоимостью договора и среднерыночной стоимостью фактически невыполненных работ составляет 240 000-(56380,35+23897,00)=159722,65 рублей; стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительных фактически выполненных работ составляет 159 722,65+29350=189 072,65 рублей.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт допустимым и достоверным доказательством.

Эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали подписку. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца обоснованы, поскольку подтверждаются заключением вышеуказанной экспертизы, нашли своё подтверждение в судебном заседании и соответствуют действительности.

Доказательств обратному суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к убедительному выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы по договору подряда обоснованны, поскольку претензии истца о не выполненных работах по договору подряда в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца по первоначальному иску представлен расчет требуемой ко взысканию суммы, суд соглашается с данным расчетом и приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Пименов А.А. в пользу Землянухина С.А. денежных средств по договору подряда в размере 40 357 рублей 35 копеек (229 430 руб. (фактически уплаченные по договору Землянухина С.А. денежные средства) – (189 072,65 руб. – стоимость фактически выполненных по договору работ).

При этом в удовлетворении встречных исковых требований Пименов А.А. к Землянухина С.А. о взыскании суммы следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу оплатил, однако ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

В силу положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. (срок выполнения работ по договору определен сторонами "."..г.) по "."..г. из расчета 3 % в день от цены договора. При этом истец Землянухина С.А. самостоятельно уменьшает заявленную сумму неустойки до размера суммы договора подряда, в связи с чем, просит взыскать с ИП Пименов А.А. в ее пользу сумму неустойки в размере 240 000 рублей.Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от "."..г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыполнения условий договора со стороны ответчика, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Таким образом, с ИП Пименов А.А. в пользу Землянухина С.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выполнению условий договора за период с "."..г. по "."..г. в размере 40 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок оговоренную работу.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Пименов А.А. в пользу истца Землянухина С.А., составляет 42 678 рублей 60 копеек, исходя из расчета: (40 357,35+40 000+5 000) * 50%.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом Землянухина С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., соглашением об утверждении перечня оказываемых юридических услуг.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика ИП Пименов А.А. в пользу истца Землянухина С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что первоначальные исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Пименов А.А. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 910 рублей 70 копеек (2 610 рублей 70 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ИП Пименов А.А.. Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 15 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 19,0 %, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с Землянухина С.А. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в размере 12 150 рублей, а с ИП Пименов А.А. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в размере 2 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянухина С.А. к индивидуальному предпринимателю Пименов А.А. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименов А.А. в пользу Землянухина С.А. сумму по договору №... от "."..г. в размере 40 357 рублей 35 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 678 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Землянухина С.А. к индивидуальному предпринимателю Пименов А.А. о взыскании неустойки на сумму свыше 40 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Пименов А.А. к Землянухина С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименов А.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 2 910 рублей 70 копеек.

Взыскать расходы по оплате экспертизы с Землянухина С.А. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в размере 12 150 рублей, а с индивидуального предпринимателя Пименов А.А. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в размере 2 850 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись         Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья            подпись         Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...