Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2021 (12-587/2020;) от 17.12.2020

Дело №

УИД 34RS0№-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                              21 января 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу Николенко Сергея Александровича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Николенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, Николенко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что по состоянию на дату и время выявленного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов права пользования принадлежащим ему автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак В 395 ОЕ 134 регион он не имел, поскольку передал его в аренду Васильченко Т.Е. по договору аренды транспортного средства от 02 июня 2020 года.

В назначенное время для участия в рассмотрении жалобы Николенко С.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, при этом дополнительных доказательств в обоснование ранее заявленных доводов жалобы суду не представил, явку Васильченко Т.Е. для допроса в качестве свидетеля не обеспечил, тем самым предоставленным ему законом правом на непосредственное участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова А.В., будучи надлежаще извещенной, в назначенное время для рассмотрения жалобы в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Свидетель Васильченко Т.Е. в назначенное время по вызову в суд не явилась, согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ года от ее имени письменному заявлению Васильченко Т.Е. подтверждает нахождение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в ее пользовании по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на предложение судьи документы, подтверждающие фактическое несение расходов на содержание арендованного автомобиля и затрат на эго эксплуатацию как доказательства уплаты арендных платежей, не предоставила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Санкция указанной нормы права предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> напротив <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является Николенко С.А., нарушив п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на указанном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николенко С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.1 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения поданной Николенко С.А. жалобы, судья руководствуется следующим.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном

части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственной, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, Николенко С.А. не представлено.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства в пользовании иного лица Николенко С.А. в числе прочего представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о передаче Николенко С.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в аренду ФИО3, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН № со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного круга лиц и расширенном перечне разрешенных целей использования.

Вместе с тем указанные документы не могут служить достаточным доказательством для подтверждения фактического выбытия транспортного средства из владения Николенко С.А. и установления факта управления автомобилем в момент фиксации правонарушения непосредственно ФИО3, поскольку доказательств фактического возникновения арендных отношений, как то: платежные документы, подтверждающие внесение посуточной арендной платы за пользование автомобилем ФИО1, документальные свидетельства несения ФИО3 расходов на содержание арендованного транспортного средства и затрат, связанных с его эксплуатацией, ни ФИО1, ни ФИО3 в материалы дела представлено не было.

Вызванная для дачи свидетельских показаний ФИО3 в назначенное время в суд не явилась, и ее явка Николенко С.А. в суд обеспечена не была.

Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление от имени ФИО3 о подтверждении нахождения в ее владении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено без предварительного предупреждения ФИО3 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, личность лица, составившего и подписавшего настоящее заявление, судьей не проверена, документ, удостоверяющий личность ФИО3, суду не представлен.

Представленный в материале дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного круга лиц и расширенном круге целей использования автомолия, сам по себе свидетельствовать о том, что за управлением транспортным средств в рассматриваемое время согласно утверждению Николенко С.А. находилась ФИО3, а не он, не может, поскольку наличие такого договора страхования не исключает возможности нахождения его владельца (страхователя) за управлением транспортным средством в принципе, в связи чем указанное доказательство достаточным для подтверждения обоснованности доводов жалобы служить не может.

В отсутствие иных доказательств жалобы со ссылкой на управление транспортным средством на дату совершения правонарушения ФИО3 в соответствии с договором аренды транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство совокупностью представленных доказательств не подтверждено.

Дополнительно представленное Николенко С.А. командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Николенко С.А. ООО «ЮрУслугиСиЛа» для командирования на срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с соответствующими отметками о прибытии ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и убытии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными руководителем ООО «Промкомплекс Астра», также не может быть принято во внимание, поскольку взывает сомнение в достоверности содержащихся в нем сведений об фактическом убытии ФИО1 в <адрес> в заявленный временной период.

Как установлено, руководителем <данные изъяты>» является Николенко С.А., а местонахождение <данные изъяты>» согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям – <адрес>, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в командировочном удостоверении сведений, тогда как от предоставления дополнительных доказательств в качестве подтверждения своего фактического пребывания в <адрес> в момент выявления рассматриваемого административного правонарушения Николенко С.А. уклонился.

Иных доказательств, подтверждающих свою непричастность к инкриминируемому деянию, Николенко С.А. не представил, в назначенное время для участия в рассмотрении жалобы не явился, явку для допроса свидетеля ФИО3 не обеспечил, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Поскольку совокупность представленных ФИО1 доказательств объективно не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № регион находилось в пользовании иного лица, судья приходит к выводу о том, что Николенко С.А. привлечён к административной ответственности обоснованно.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Николенко С.А. в совершении вменённого правонарушения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

При таких данных вынесенное в отношении Николенко С.А постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Николенко Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Николенко С.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья      Т.Ю. Болохонова