Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17488/2018 от 31.05.2018

судья Аладышева С.А. дело №33-17488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2018 года апелляционные жалобы Шишкина А.И. и Щукина А.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Московский авиационный центр» к Шишкину А. И. и Щукину А. Н. о признании договоров купли-продажи недействительными,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Шишкина А.И. и Щукина А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, представителей ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» по доверенности Сапронова Г.И., Гришаеву Е.Л. – возражавших в удовлетворении жалобы,

установила:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский авиационный центр» ( далее ГКУ «МАЦ») обратилось в суд с иском к Шишкину А.И. и Щукину А.Н., в котором просило признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2648 кв.м от 06.10.2016 г. недействительным (мнимым); признать договор купли-продажи комбината бытового обслуживания и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 255,3 кв.м от 06.10.2016 г. недействительным (мнимым).

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 31.05.2016 г. с Шишкина А.И. в пользу ГКУ «МАЦ» взыскано 8 904 250 руб., а также расходы на уплату пошлины. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил наличие указанного выше имущества и наложил запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества, но выяснилось, что должник заключил оспариваемые истцом договоры, по мнению истца, эти договоры заключены исключительно с целью воспрепятствовать обращению взысканию на имущество.

Шишкин А.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что действия по продаже участка и комбината бытового обслуживания с баней были начаты в июне 2016 г. Никаких обременений на тот момент не было. Пришлось подавать документы повторно, поэтому фактически сделка зарегистрирована в марте 2017 г, имущество передано Щукину. О решении суда о взыскании денежной суммы ему было известно. Указал, что имущество совместно нажито в браке, но согласия супруги на отчуждение он не получал.

Щукин А.Н. и Кунцевский ОСП УФССП России по Москве (третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 27.03.2018 г. исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы «Московский авиационный центр» удовлетворены.

Шишкин А.И. и Щукин А.Н. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. с Шишкина А.И. в пользу ГКУ «МАЦ» взыскан материальный ущерб в размере 8 904 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 006 руб.

31.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП возбудил исполнительное производство № 1190/17/77007-ИП в отношении Шишкина А.И.

09.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества – комбината бытового обслуживания и бани площадью 255,3 кв.м и земельного участка с номером <данные изъяты>, площадью 2648 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Управление Росреестра по Московской области уведомило пристава о приостановлении государственной регистрации постановления о запрете регистрационных действий ввиду нового собственника.

06.10.2016 г. Шишкин А.И. (продавец) и Щукин А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 648 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимость составляет 206000 рублей.

Договор купли-продажи нежилого помещения – комбината бытового обслуживания и бани площадью 253,3 кв.м был заключен между Шишкиным А.И. и Щукиным А.Н. 06.10.2016 г. Стоимость нежилого помещения определена в п. 2.1 договора и составляет 100 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Государственная регистрация права собственности Щукина А.Н. на нежилое здание и земельный участок осуществлена 05.04.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что заключение ответчиками оспариваемых договоров имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств реального исполнения сделок ответчики не представили, ответчику Шишкину А.И. известно было о необходимости возмещения причиненного материального ущерба, однако, он совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, проданное недвижимое имущество является ликвидным и достаточным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения, по совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении иска, квалифицировав сделки как ничтожные в силу нарушения при их совершении положений закона о добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Щукин А.Н.. указывает, что приобрел у Шишкина А.И. недвижимое имущество с целью осуществления хозяйственной деятельности, что согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и характеристиками нежилого помещения, однако, ответчики не представляют доказательств того, что покупатель в течение более чем года с даты заключения договоров в действительности вступил во владение имуществом и приступил к осуществлению хозяйственной деятельности или же начал приготовления к этому. Кроме того, работая В МУП «МАЦ», Щукин А.Н. не мог не знать о наличии у Шишкина А.И. материального ущерба перед истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения оспариваемых сделок после принятия решения о взыскании с Шишкина А.И. значительной денежной суммы, неисполнения Шишкиным А.И. исполнительного производства, в том числе и после продажи объектов недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом сделки ничтожны; к выводам суда первой инстанции о злоупотреблении правом судебная коллегия указывает, что эти сделки совершенны без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Шишкину А.И. имущество, т.е. ничтожны в силу их мнимости.

Выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкина А.И. и Щукина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи