Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-327/2017                 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием Мудрых Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мудрых Н. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Мудрых Н.В. о привлечении к административной ответственности 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное лейтенантом полиции ФИО1, Мудрых Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный номер У798ОЕ, на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения. Ему должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-

В жалобе Мудрых Н.В. указал, что с протоколом и постановлением не согласен, поскольку считает, что в данном случае отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку к моменту пересечения заявителем нерегулируемого пешеходного перехода пешеход еще не вступил на проезжую часть и, соответственно, дорогу еще не переходил. Поскольку Мудрых Н.В. в этот момент времени находился на противоположной стороне проезжей части (по сравнению к той к которой подходил пешеход), то есть минимум за две-три полосы движения от него (около 7-8 метров), Мудрых Н.В. ни коим образом, не мог повлиять на скорость и направление движения пешехода, который в тот момент забирался на сугроб с противоположной стороны проезжей части. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело за отсутствием события правонарушения прекратить.

В судебном заседании Мудрых Н.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, изучив материалы административного дела, а также материалы полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к постановлению в отношении Мудрых Н.В. приходит к следующему.

П.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.    

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Мудрых Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, Мудрых Н. В., управляя автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный номер №, на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения. Мудрых Н.В. с нарушением был не согласен.

Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Рапорт сотрудника ГИБДД принимается судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он в качестве письменных документов отнесен частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежит, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

В данном случае рапорт подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Причин для оговора Мудрых Н. В. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мудрых Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях Мудрых Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения Мудрых Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мудрых Н.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Мудрых Н. В. - оставить без изменения, жалобу Мудрых Н. В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья С. С. Лучникова