Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-2188/2013;) ~ М-2238/2013 от 23.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 17 апреля 2014 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Кониковой А.В., с участием представителя истца – Горышева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/14 по исковому заявлению РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в защиту прав Перекальский И.В к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

                        УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, *** руб. – расходы по оценке ущерба, *** руб. – расходы по автотехническому исследованию и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», который был застрахован ответчиком по полису КАСКО. В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Горышев М.И. в суд явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, до судебного заседания представил ходатайство, в котором указал, что ответчик не получал копию искового заявления, в связи с чем лишен возможности возражать против исковых требований, просил отложить судебное заседание.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу представитель ответчика участвовал. Кроме того, по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ с вынесением решения по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Перекальский И.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком по полису КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» на страховую сумму *** руб. В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай – автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Перекальский И.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными в суде письменными доказательствами – свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21-22), справкой ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы (л.д.23), страховым полисом (л.д.24), отказом ответчика в страховой выплате (л.д.25), которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Истцом представлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д.55-96), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб.

К указанному отчету суд относится критически и считает невозможным положить их в основу решения, поскольку в распоряжении ООО «<данные изъяты>» не было всех материалов дела и эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.142-155).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в Московском регионе без учета эксплуатационного износа составляет *** руб.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истца от повреждения его автомобиля в результате страхового случая, составляет *** руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах ответчик должен выплатить истцу ущерб согласно экспертному заключению – *** руб.

Расходы истца по оценке ущерба взыскании не подлежат, поскольку представленные истцом отчеты в основу решения суда не положены.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – *** руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (*** руб. +*** руб.) х ***% = *** руб. *** коп. При этом половина суммы штрафа – *** руб. *** коп. подлежит выплате Перекальскому И.В., а вторая половина суммы штрафа – *** руб. 75 коп. подлежит выплате обратившейся в суд в интересах потребителя Перекальского И.В. РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ».

Поскольку истец- потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – *** ░░░., ░░░░░ - *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – *** ░░░. *** ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░ ░.░.