Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2016 (2-9822/2015;) ~ М-9701/2015 от 02.11.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-156/16

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Елизаровой Е.В., Агзамову М.И. о досрочном взыскании задолженности ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Елизаровой Е.В. и Агзамовым М.И. (далее по тексту – ответчики, должники) был заключен кредитный договор *** (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере <***>. на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: ***. Срок кредита по ***, ставка по кредиту 13,75% годовых. Банк свои обязательства исполнил, сумму кредита предоставил. Ответчиком Елизаровой Е.В. было приобретено в собственность указанное жилое помещение, при регистрации права собственности было зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона». Вместе с тем, с августа *** ответчики нарушают свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на *** у них образовалась задолженность по уплате неустойки в размере <***>., задолженность по кредиту в размере <***>. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание всей суммы задолженности досрочно и обращении взыскания на предмет залога. Согласно отчету оценщика от *** рыночная стоимость предмета залога составляет <***>. Банк направлял ответчикам требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, однако, ответчики его проигнорировали.

С учетом изложенного, а также уточнений исковых требований (л.д.4-5,116,133), истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере <***>., в том числе: неустойку в размере <***>., задолженность по кредиту в размере <***>., и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <***>., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <***>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Щукина О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что организационно-правовая форма истца приведена в соответствии с требованиями законодательства и в настоящее время это – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»). На доводах и требованиях искового заявления настаивала по предмету и основанию. Уточнила исковые требования в части указания ответственности ответчиков, указав на солидарность ответственности, а также в части фамилии соответчика – Агзамова, указав, что в иске в просительной части допущена опечатка в указании его фамилии. Считает, что, несмотря на то, что ответчики на момент рассмотрения дела погасили имеющуюся просроченную задолженность в полном объеме, и встали в график платежей, имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Елизарова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Войнов В.О., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Дополнительно просили учесть, что на момент рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность в полном размере, вошли в график платежей, о чем представили платежные документы, намерены исполнять обязательства по возврату суммы кредита, процентов и неустойки, согласно графику платежей. Также просят учесть, что квартира для ответчика Елизаровой Е.В. и ее несовершеннолетних детей является единственным местом жительства. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле ***, - Баев А.С. (л.д.101-107) в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сохранение спорной квартиры за ответчиком Елизаровой Е.С. для него важно, поскольку указанная квартира определена как место, куда он обязан возвращать их совместную дочь по решению суда об определении порядка общения с ребенком.

Соответчик Агзамов М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Елизаровой Е.В. и Агзамовым М.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере <***>. на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: ***. Срок кредита по *** ставка по кредиту 13,75% годовых (л.д.10-14). Ответчик обязались погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику (л.д.14-17). Ежемесячный платеж составляет <***>. и производится не позднее 29 числа каждого месяца. Согласно графику платежей от *** к указанному кредитному договору, ежемесячный платеж составляет <***>. и производится не позднее 29 числа каждого месяца (л.д.134-137).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства исполнил, сумму кредита предоставил, что подтверждается представленным мемориальным ордером *** от *** (л.д.21) и выпиской по ссудному счету (л.д.37-38).

Согласно договору купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права серии *** от *** ответчиком Елизаровой Е.В. было приобретено в собственность указанное жилое помещение, при регистрации права собственности было зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона» (л.д.18-20).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из выписки по счету (л.д.37-38), и расчета задолженности (л.д.7) обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей по кредиту, что не оспорено и самими ответчиками, и, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

Банк, руководствуясь приведенной нормой права, а также условиями кредитного договора заявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору в части возврата неустойки и основной суммы кредита в установленные договором сроки, т.к. в марта 2014 началась просрочка исполнения обязательств по гашению неустойки, процентов по кредиту.

Как указывает банк, по состоянию на *** у заемщиков образовалась задолженность по уплате неустойки в размере <***>., в связи с чем вся задолженность по кредиту в размере <***>. была вынесена на просрочку с досрочным возвратом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства заемщик Елизарова Е.В. погасила всю текущую просроченную задолженность по основному долгу, неустойке и процентам не только на ***, а с учетом последующих платежей согласно графику от ***, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д.142-149).

Данные обстоятельства по погашению ответчиком суммы просроченной задолженности, включая уплату процентов и неустойки, на момент рассмотрения дела представителем истца не оспорены.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от *** N 243-О-О, от *** N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита – до ***, незначительность нарушений, допущенных заемщиками (на день подачи иска просрочена только сумма неустойки в размере <***>.), фактическое отсутствие задолженности по уплате основного долга, процентов по кредиту и просроченной неустойки на момент судебного разбирательства, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав кредитора по своевременному возврату суммы долга по кредиту, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, не имеется.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Суд отмечает, что вопреки доводам представителя истца, досрочное взыскание всей суммы задолженности, равно как и расторжение кредитного договора, без установления существенного нарушения обязательства стороной на момент рассмотрения заявленных требований, противоречит положениям ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исключает право требования банка на досрочное взыскание суммы долга при повторных нарушениях ответчиками обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в настоящее время просроченная и текущая задолженность ответчиками перед банком погашена в полном объеме, права банка восстановлены, оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру - суд не усматривает, что не лишает банк заявить такое требование при возникновении просрочек платежей со стороны ответчиков в будущем.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Елизаровой Е.В., Агзамову М.И. о досрочном взыскании задолженности ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова