Решение по делу № 2-1953/2015 ~ М-1931/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                                                                           г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в присутствии истца Макарова Е.И., ответчика Войко Н.П., представителей третьего лица Администрации Железнодорожного муниципального образования Парфеновой Л.А., Закопайло Н.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2015 по иску Макаровой Е.И. к Войко Н.П. о понуждении произвести демонтаж самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, по адресу: ****. Ответчики незаконно с ее домом возвели самовольные постройки: баню и дровяник. Указанные постройки являются самовольные, поскольку у ответчиков отсутствуют документы право собственности на земельный участок. Пользуясь постройками, истец считает, что ответчики подвергают ее опасности. Просит обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно возведенных построек - бани и дровяника по адресу: ****. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлина в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Определением от **.**.**** исковые требования к Островский В.П. о понуждении произвести демонтаж самовольно возведенных построек производством прекращены.

В судебном заседании истец Макарова Е.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: **** В указанной квартире стала проживать с **.**.**** года. Собственниками соседней **** являются ответчик Войко Н.П. и Островский В.П. На территории земельного участка, находящегося в ее пользовании находятся дровяник и баня, принадлежащие ответчику, в связи с чем просит обязать Войко Н.П. убрать самовольно возведенные указанные постройки.

Ответчик Войко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она с истцом имеет смежный земельный участок. Баня и дровяник были возведены еще в **.**.**** году ее отцом, то есть задолго до вселения истца в жилой дом **.**.**** При возведении указанных построек прежние жильцы не возражали строительству и расположению бани и дровяника. Дом был построен в **.**.**** году, фактическое пользование земельным участком было свободное до **.**.**** года, в настоящее время последние два года истец препятствует ей использованию построек по назначению.

Представители третьего лица Администрации Железнодорожного муниципального образования Парфенова Л.А. и Закопайло Н.В. поддержали письменные пояснения по иску от 30.06.2015, согласно которым указали, что ни у Макарова Е.И., проживающей по адресу: ****, ни у Войко Н.П., Островский В.П., проживающих по адресу: ****, участки в собственность не оформлены, постройки, расположенные по вышеуказанным адресам находятся на землях общего пользования. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство бани, дровяника не требуется, поскольку постройки являются вспомогательными сооружениями хозяйственного назначения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному **.**.****. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу за № ****, Макарова Е.И. является собственником *** квартиры, находящейся на *** дома, расположенного по адресу: ****.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****. № ***, квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Островский В.П. (*** доли), Войко Н.П. (*** доля).

Согласно приказу управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.**** № ***, над *** Островский В.П. установлена опека, опекуном назначена Войко Н.П.

Согласно пояснениям третьего лица администрации Железнодорожного муниципального образования Парфеновой Л.А. разрешение на строительство бани и дровяника согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, поскольку данные постройки являются вспомогательными сооружениями хозяйственного назначения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства право собственности ни у истца Макарова Е.И., проживающей по адресу: р.****, ни у ответчика Войко Н.П., проживающей по адресу: р.**** на земельные участки не оформлено. Данный факт, истец и ответчик в суде не оспорили.

Ответчик Войко Н.П. пояснила, что постройки в виде бани и дровяника были возведены ее отцом в **.**.****х годах. В настоящее время баня и дровяник по назначению не используются, поскольку истец препятствует ей в этом, повесив цепь на двери построек.

Из сообщения ГУ МЧС России по Иркутской области по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.**** следует, что согласно СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 2.12* расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояние (бытовые разрывы) не менее 15 м, между длинными сторонами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

9 Расстояние от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 с учетом примечания 10. В данном случае, как установлено в ходе выездного судебного заседания, это расстояние составляет более *** метров.

Распоряжением *** **.**.**** земельному участку, занятому квартирой, принадлежащей на праве собственности Макарова Е.И., в одноэтажном, двухквартирном, брусовом, блокированном жилом доме присвоен адрес: ****

Распоряжением *** **.**.**** земельному участку, занятому квартирой, принадлежащей на праве собственности Островский В.П. - *** Войко Н.П. - *** в одноэтажном, двухквартирном, брусовом, блокированном жилом доме присвоен адрес: ****

Из пояснений представителя администрации Железнодорожного муниципального образования Парфеновой Л.А. следует, что земельный участок под строительство жилого дома, расположенного по адресу: р.**** муниципального образования не выделялся. Дом был построен в **.**.**** году Карапчанским леспромхозом, документами о выделении земельных участков администрация Железнодорожного муниципального образования не располагает.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со статьей 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из пояснений представителя третьего лица Администрации Железнодорожного муниципального образования Закопайло Н.В. следует, что земельный участок, на котором расположен жилой ****, не является собственностью Железнодорожного муниципального образования, доказательств обратного заявителем суду не представлено. Указанный земельный участок не является и собственностью МО «Усть-Илимский район».

В соответствии со статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что сведения о земельных участках сторон Макарова Е.И. и Войко Н.П. не внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков сторон являются ориентировочными, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельных участков не проводилось.

Представитель администрации Железнодорожного муниципального образования Закопайло Н.В. в судебном заседании пояснила, что границы земельных участков истца и ответчика документально не уточнены, то есть, фактически не установлены, в связи с чем сторонам необходимо провести межевание и установить границу, правоустанавливающих документов на земельный участок у сторон нет.

Представленная выкопировка из генерального плана от **.**.**** года, свидетельствует о расположении жилого дома по адресу: р.**** и хозяйственных построек на земельных участках по указанному адресу. Видно, что спорные надворные постройки существовали в **.**.**** году. Из пояснений ответчика Войко Н.П. следует, что порядок фактического пользования между соседями по смежному земельному участку сложился задолго до проживания истца, проход к бане и дровянику был свободный.

По смыслу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что межевание земельных участков не производилось, границы участков не устанавливались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права истца на земельный участок нарушенным. В связи с чем не имеется и оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком истцу, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о нарушении прав истца при возведении отцом ответчика Войко Н.П. дровяника и бани, как и чинения препятствий в пользовании жилой квартирой истица не представила.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушения прав Макарова Е.И., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.░