Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2021 ~ М-224/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1073/2021

УИД 24RS0028-01-2021-00526-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Шурпатовой Надежде Кузьминичне, Шурпатовой (Романенко) Олесе Павловне о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Шурпатовой Надежды Кузьминичны к КПК «Союз Сберегателей» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») (далее – Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском к Шурпатовой Н.К., Шурпатовой О.П., ссылаясь на то, что 28.08.2017г. между Кооперативом и Шурпатовой Н.К. заключен договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №, согласно которому Заемщику переданы денежные средства в сумме 80 000 руб. с уплатой 3,6 % в месяц от суммы займа. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 10.10.2018г. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Шурпатовой Н.К. заем в размере 80 000 руб. Кроме того, истцом Шурпатовой Н.К. были предоставлены дополнительные суммы займа по дополнительному соглашению №2 от 09.07.2018г. в размере 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.02.2021г.; по дополнительному соглашению №3 от 13.07.2018г. в размере 70 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.02.2021г.; по дополнительному соглашению №4 от 18.07.2018г. в размере 50 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.10.2021г.; по дополнительному соглашению №5 от 23.07.2018г. в размере 60 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.04.2023г. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа Заемщиком передано в залог следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 44,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на 10.02.2021г. задолженность по процентам, по основному долгу, включая неустойку за просрочку основного долга и уплате процентов составляет 296989,73 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований (от 06.04.2021г., 23.04.2021г.), просит взыскать с Шурпатовой Н.К. задолженность по основному долгу по состоянию на 23.04.2021 года в размере - 166498,80 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 23 442,89 рублей, неустойку по основному долгу - 50 000 рублей, неустойку по уплате процентов - 30 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6034,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оценке 2500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 44,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шурпатовой Н.К. и Шурпатовой О.П. (по ? доли каждому), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 672 000 руб..

Шурпатова Н.К. обратилась в суд с встречным иском к КПК «Союз Сберегателей» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 28.08.2017г. между ней и Кооперативом заключен договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №, согласно которому ей были переданы в заем денежные средства в сумме 80 000 руб. с уплатой 3,6 % в месяц от суммы займа. Согласно п.2 договора, срок возврата суммы займа определен не позднее 10.10.2018г. Согласно п.12 договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Дополнительным соглашением №1 от 29.08.2017г. п.4 Индивидуальных условий договора займа был изложен в новой редакции, согласно которому изначальная процентная ставка в 3,6% в первый месяц с момента получения займа была увеличена до 4,5% в месяц. Также в п.3 дополнительного соглашения №1 от 29.08.2017г. были внесены изменения, согласно которым, в случае неполной оплаты заемщиком суммы процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа, процентная ставка увеличивается до 15% в месяц, полная стоимость займа составляет 180% годовых. Кроме того, Кооперативом истцу были предоставлены дополнительные суммы займа по дополнительному соглашению №2 от 09.07.2018г. в размере 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.02.2021г.; по дополнительному соглашению №3 от 13.07.2018г. в размере 70 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.02.2021г.; по дополнительному соглашению №4 от 18.07.2018г. в размере 50 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.10.2021г.; по дополнительному соглашению №5 от 23.07.2018г. в размере 60 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.04.2023г. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа истица передала в залог объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей и Шурпатовой О.П. на праве общей долевой собственности. В соответствии с расчетом КПК «Союз Сберегателей» задолженность по договору денежного займа по состоянию на 10.02.2021г. составляет 296 989,73 руб. Однако с данным расчетом Шурпатова Н.К. не согласна, считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, с учетом выплаченных ею денежных средств, в размере 37 342,12 рублей. В связи с чем просит взыскать с КПК «Союз Сберегателей» в свою пользу 37 342,12 рублей в качестве неосновательного обогащения, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца КПК «Союз Сберегателей» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление, в котором указано, что истец поддерживает заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, согласно представленному отзыву, в удовлетворении встречного иска Шурпатовой Н.К. просит отказать, ссылаясь на то, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным законом.

Ответчик, истица по встречному иску Шурпатова Н.К. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала. С требованиями КПК «Союз Сберегателей» не согласилась, просила о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Шурпатова (Романенко) О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.08.2017г. между КПК «Сберкнижка» (в настоящее время КПК "Союз Сберегателей") и Шурпатовой Н.К. заключен договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №, согласно которому Кооператив передал Заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10.10.2018г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.22-24).

Согласно п. 4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3,6 % в месяц, полная стоимость займа составляет 43,2 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением №2 от 09.07.2018 года к договору денежного займа от 28.08.2017г., дополнительное соглашение №1 от 29.08.2017г. к договору денежного займа от 28.08.2017г. признано утратившим свою юридическую силу. Кроме того, сторонами определен размер суммы займа 180 000 рублей, срок возврата - 10.04.2020г., определены дата выплаты заемщиком процентов на сумму займа - ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, а также определен порядок оплаты процентов за пользование суммой займа и возврат основной суммы займа. В случае оплаты Заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения Заемщиком срока оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа, в соответствии с графимом платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц, полная стоимость займа составит 180% (л.д.25-26).

Дополнительным соглашением №3 от 13.07.2018 года к договору денежного займа от 28.08.2017г., дополнительное соглашение №2 от 09.07.2018г. к договору денежного займа от 28.08.2017г. признано утратившим свою юридическую силу. Сторонами определен размер суммы займа 250 000 рублей, срок возврата - 10.02.2021г., определены дата выплаты заемщиком процентов на сумму займа - ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, а также определен порядок оплаты процентов за пользование суммой займа и возврат основной суммы займа. В случае оплаты Заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения Заемщиком срока оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа, в соответствии с графимом платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц, полная стоимость займа составит 180% (л.д.27-28).

Дополнительным соглашением №4 от 18.07.2018 года к договору денежного займа от 28.08.2017г., дополнительное соглашение №3 от 13.07.2018г. к договору денежного займа от 28.08.2017г. признано утратившим свою юридическую силу. Сторонами определен размер суммы займа 300 000 рублей, срок возврата - 10.10.2021г., определены дата выплаты заемщиком процентов на сумму займа - ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, а также определен порядок оплаты процентов за пользование суммой займа и возврат основной суммы займа. В случае оплаты Заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения Заемщиком срока оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа, в соответствии с графимом платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц, полная стоимость займа составит 180% (л.д.29-30).

Дополнительным соглашением №5 от 23.07.2018 года к договору денежного займа от 28.08.2017г., дополнительное соглашение №4 от 18.07.2018г. к договору денежного займа от 28.08.2017г. признано утратившим свою юридическую силу. Сторонами определен размер суммы займа 360 000 рублей, срок возврата - 10.04.2023г., определены дата выплаты заемщиком процентов на сумму займа - ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, а также определен порядок оплаты процентов за пользование суммой займа и возврат основной суммы займа. В случае оплаты Заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения Заемщиком срока оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа, в соответствии с графимом платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц, полная стоимость займа составит 180% (л.д.-30-31).

Истец исполнил обязательства по договору займа, передав Шурпатовой Н.К. сумму займа в размере 360 000 руб., что подтверждается распиской Шурпатовой Н.К. о получении ею от КПК "Сберкнижка" денежной суммы в размере 2000 рублей в качестве займа по договору денежного займа от 28.08.2017г. (л.д.34), а также платежными поручениями №1593 от 11.09.2017г. на сумму 78000 рублей, №2490 от 12.09.2018г. на сумму 100 000 рублей, №263 от 29.01.2019г. на сумму 70 000 рублей, №1067 от 03.04.2019г. на сумму 50 000 рублей, №1471 от 08.05.2019г. на сумму 60 000 рублей (л.д.35-39). Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 23.04.2021г. задолженность по основному долгу составляет 166498,80 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 23 442,89 рублей, неустойку по основному долгу с учетом снижения - 50 000 рублей, неустойку по уплате процентов с учетом снижения - 30 000 рублей,

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Шурпатовой Н.К. нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, платежи по договору не вносятся с мая 2020г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Шурпатовой Н.К. задолженности по договору займа.

В силу п. 2 договора денежного займа №339/2017 от 28.08.2017г., кооператив вправе требовать возврата суммы займа ранее срока в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

Согласно ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях, в том числе ФЗ «О кредитной кооперации».

Статья 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения кредитного договора от 28.08.2017г. рассчитанное Банком России предельное (с учетом увеличения среднего значения на 1/3) значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) составляло 43,2 % в год.

Соответственно, установление полной стоимости кредита в дополнительном соглашении от 29.08.2017 года в размере 4,5 % в месяц не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

То есть, установление процентов в размере, превышающем, установленный законодательством передел, нарушает явно выраженный в законе запрет и является ничтожным.

Относительно указания в п. 11 договора займа о том, что целью займа является осуществление предпринимательской деятельности, суд установил следующее.

Согласно сведений, содержащихся в общедоступном интернет ресурсе Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru) Шурпатова Н.К. среди лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей не значится. Шурпатова Н.К. получила заем как физическое лицо - член (пайщик) КПК «Сберкнижка».

Согласно ст. 1, 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщиком) могут быть только физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Доказательств того, что Шурпатова Н.К. осуществляет предпринимательскую деятельность и в связи с этим получила заем КПК «Сберкнижка» истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, последней не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному договору займа либо наличия задолженности в ином размере.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, и исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 166498,80 руб., сумму процентов за пользование займом 23442,89 руб..

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате суммы займа и процентов за пользование займом, заемщиком были допущены просрочки платежа по основному долгу и уплате процентов, Кооперативом были начислены штрафные санкции - неустойка по основному долгу с учетом ее снижения в размере 50 000 рублей, неустойка по уплате процентов с учетом ее снижения в размере 30 000 рублей, право Кооператива на начисление которых предусмотрено п.12 договора денежного займа.

Ответчиком Шурпатовой Н.К. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 80 000 руб. (50000+30000) не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежит снижению до 3 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.08.2017г., в качестве предмета залога Шурпатова Н.К. предоставила КПК «Сберкнижка» (в настоящее время КПК "Союз Сберегателей") недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 05.09.2017 года.

Как следует из п.9 договора займа, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами по соглашению и составляет 700 000 руб.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № КР 0121-02, предоставленному стороной истца, по состоянию на 11.01.2020г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 090 000 рублей, что стороной ответчика не оспорено.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 28.08.2017г., по которому заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.10.2018г., осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов не позднее 10 числа каждого месяца, Шурпатова Н.К. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке квартиры №КР 0121-02, выполненного ИП Фроловой Ю.Ю., согласно которому рыночная стоимость на дату оценки квартиры, находящейся по адресу: : <адрес>, составляет 2 090 000 рублей (л.д.51-105).

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа, а также принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком не представлено, суд руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шурпатовой Н.К. и Шурпатовой (Романенко) О.П. (по 1/2 доли каждому), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного объекта в размере 1 672 000 рублей из расчета: 2 090 000 руб. х 80%.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость КПК «Союз Сберегателей» обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Бибик С.М. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объем заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Шурпатовой Н.К. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 15 000 руб. Заявленную общую сумму расходов в размере 25 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2500 рублей, суд относит данные расходы к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу. На основании договора № КР 0121-02, заключенного между КПК «Союз Сберегателей"и ИП Фроловой Ю.Ю. 11.01.2021., последний принял на себя оказание услуги по установлению оценки стоимости объекта. Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается отчетом об оценке, а заказчик – КПК «Союз Сберегателей" оплатил стоимость оказанной услуги, согласно платежного поручения № 49 от 20.01.2020г. в размере 2500 рублей. Суд полагает обоснованным взыскать указанную сумму в пользу истца, при отсутствии возражений ответчика об обоснованности заявленного размера расходов и их разумности.

Встречные исковые требования Шурпатовой Н.К. к КПК «Союз Сберегателей» о защите прав потребителей, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с вышеуказанным встречным иском, Шурпатова Н.К. указывает на то, что с КПК «Союз Сберегателей» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 37342,12 рублей, поскольку согласно ее расчетов, она должна была выплатить к дате последнего платежа - 10.05.2020г. 302443,75 руб., однако согласно реестра платежей по факту ею выплачено 339 785,87 рублей, в связи с чем полагает, что КПК «Союз Сберегателей» неосновательно сберег за ее счет 37 342,12 руб. (339785,87-302443,75).

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих требований, Шурпатовой Н.К. суду не представлено, платежи, произведенные ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности учтены истцом, в том числе и на дату судебного разбирательства, а из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) копий квитанций идентифицировать в полном объеме даты и суммы платежей не представляется возможным, ввиду их нечитаемости, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика данных денежных средств.

Кроме того, Шурпатова Н.К. на основании Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с КПК «Союз Сберегателей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Разрешая требования Шурпатовой Н.К. о взыскании морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами по делу, что на основании заявления от 28.08.2017г. Шурпатова Н.К. была принята в члены кооператива КПК «Сберкнижка» (в настоящее время КПК "Союз Сберегателей").

28.08.2017г. между КПК «Сберкнижка» (в настоящее время КПК "Союз Сберегателей") и Шурпатовой Н.К. заключен договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №, согласно которому Кооператив передал Заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10.10.2018г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, принимая во внимание, что Шурпатова Н.К. являлась членом КПК «Сберкнижка» (в настоящее время КПК "Союз Сберегателей"), в связи с чем отношения между нею и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива, поскольку кредитный кооператив является некоммерческой организацией, целью деятельности которого является организация финансовой взаимопомощи членом кредитного кооператива.

Таким образом требования Шурпатовой Н.К. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. " О защите прав потребителей" не основаны на законе, т.к. данный закон не регулирует правоотношения, которые сложились между Шурпатовыой Н.К.и Кооперативом на основании договора займа с процентами и залогом, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение первоначальных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6034,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей (ранее КПК «Сберкнижка») к Шурпатовой Надежде Кузьминичне, Шурпатовой (Романенко) Олесе Павловне – удовлетворить частично.

Взыскать с Шурпатовой Надежды Кузьминичны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей (ранее КПК «Сберкнижка») сумму долга по договору займа № от 28.08.2017г. по состоянию на 23.04.2021 года в размере 188 296 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 166 498 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом 23 442 рубля 89 копеек, неустойку по процентам 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6034 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оценке 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Шурпатовой Надежде Кузьминичне и Шурпатовой Олесе Павловне (по ? доли каждому), установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 672 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Шурпатовой Надежды Кузьминичны к КПК «Союз Сберегателей» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021 года.

Председательствующий                        Н.А. Макарова