Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2021 (2-5260/2020;) ~ М-5566/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-423/2021

73RS0002-01-2020-008568-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          11 февраля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

с участием помощника прокурора Боляева А.А.

с участием адвоката Кириллова С.П., Гораш Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой Ольги Геннадьевны к Малееву Михаилу Николаевичу, акционерному обществу «АльфаСтахование», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

        Кускова О.Г. обратилась в суд с иском к Малееву М.Н., АО «АльфаСтахование» о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что она работает в должности водителя в МУП «Ульяновскэлектротранс». 29.01.2020г. в 11 час. 22 мин. в г. Ульяновске на ул. Рябикова Малеев М.Н., управляя трамвайным вагоном, бортовой №, в нарушении п.10.1ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий трамвайный вагон №А, бортовой №. В момент ДТП она находилась в салоне трамвайного вагона, не держалась, после удара упала, <данные изъяты> В результате ДТП получила телесные повреждения, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью (<данные изъяты>). С 29.01.2020г. по 22.06.2020г. находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с Малеева М.Н. в размере 300 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МУП «Ульяновскэлектротранс».

В судебном заседании истица на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Малеев М.Н. иск не признал.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется письменный отзыв.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс», иск признал частично в размере 70 000 руб.-100 000 руб., заявленную истцом сумму, считает завышенной.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В судебном заседании было установлено, что истица работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности водителя трамвая с 10.07.2008г. (приказ №-л/с от 10.07.2008г.) по настоящее время. Малеев М.Н. работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности водителя трамвая с 15.08.2006г. (приказ №-л/с от 14.08.2006г.) по настоящее время.

29.01.2020г. в 11час.22мин. в г. Ульяновске на ул. Рябикова Малеев М.Н., управляя трамвайным вагоном, бортовой №, в нарушении п.10.1ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий трамвайный вагон №А, бортовой №. В момент ДТП ФИО9 находилась в салоне трамвайного вагона №А, бортовой №, после удара упала, получила телесные повреждения.

По данному ДТП был составлен административный материал, опрошены водители, составлена схема ДТП, произведен осмотр места совершения и составлен протокол данного осмотра.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2020г., Малеев М.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

<данные изъяты>

     По данному факту происшествия в МУП «Ульяновскэлектротранс» проводилось расследование.

    Согласно заключения фонда социального страхования ГУ-Ульяновского регионального отделения от 12.03.2020г. за № на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», пп.5 п.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» проведена экспертиза несчастного случая на производстве по материалам расследования. В результате проведенной экспертизы пришли к заключению о квалификации данного несчастного случая на производстве как страхового случая. Составлен акт№ о несчастном случае на производстве, утвержденный 31.01.2020г. Из данного акта следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения Российской Федерации водителем трамвая № ФИО7 Факта грубой неосторожности пострадавшей отсутствуют.

Инвалидность и утраты профессиональной трудоспособности в результате данной травмы не установлено.

Ст. 3 ФЗ РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с последующими изменениями и дополнениями., предусмотрено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Предприятие обязано обеспечить работнику здоровые и безопасные условия труда, что не было сделано в данном случае.

К числу основных прав человека Конституцией Российско Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст.20), право на труд в условиях, отвечающих требованиях безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37).

Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда-система сохранения жизни и здоровья работников в процессе деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики ы области труда (абз.2 ч.1 ст. 210 Трудового кодекса российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется вина предприятия в получении истцом травмы, а именно, не исполнена обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции.

Ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации).

       Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца    суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных телесных повреждений, возраст истца, истец в связи с полученной травмой переживает, нарушен ритм ее привычной жизни, реальность исполнения по выплате назначенных сумм.

Вместе с тем, суд учитывает также и то, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в соответствии с принципами разумности и справедливости, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости, по мнению суда, предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.

Кроме того, при определении денежных сумм компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения были получены в результате взаимодействия автотранспортных средств. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика

     При рассмотрении дела, со стороны ответчика не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. с МУП «Ульяновскэлектротранс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Ульяновскэлектротранс».

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░ ░. ░.