Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2017 ~ М-2104/2017 от 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2017 по иску Мусина Даниса Салиховича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мусин Д.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лада Гранта, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, допусти наезд на препятствие – стоячий погрузчик колесный ZL-30G, государственный номер №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, и пассажиры его автомобиля ФИО5, ФИО6 погибли.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник погрузчика ZL-30G, государственный номер №, Мусин Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив заключение независимой оценки ООО «Экспертоценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 381 300 рублей.

Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании результатов независимой оценки.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 248 800 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 311 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Данилов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Указала, что в данном случае штраф взысканию не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль Лада Гранта, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, допусти наезд на препятствие – стоячий погрузчик колесный ZL-30G, государственный номер №, под управлением ФИО10 (л.д. 45-46 т. 1)

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9, и пассажиры его автомобиля ФИО5, ФИО6 погибли.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным из следственного отдела по дорожно-транспортным происшествиям следственной части по РОПД Следственного управления МВД России по <адрес> отказным материалом № – 115 – 15 (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственник погрузчика ZL-30G, государственный номер №, Мусин Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив заключение независимой оценки ООО «Экспертоценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 381 300 рублей (л.д. 17 т. 1).

Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании результатов независимой оценки, а также возместить расходы по оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 53 т. 1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Мусину Д.С. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановление транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П (л.д. 54-55 т. 1).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве ZL-30G, государственный номер СА 6272/63, 2007 года выпуска, указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № и в акте осмотра ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № произошли в результате блокирующего удара при механизме и заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения топливного бака в левой боковой части, выраженные в виде нарушения лако-красочного покрытия с наличием коррозии расположены вне зоны контакта с автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный номер Т 233 АТ 163, поэтому получены в результате эксплуатации.

Повреждений, полученных в сложных дорожных условиях, на транспортном средстве ZL-30G, государственный номер № года выпуска, не имеется.

Для приведения транспортного средства ZL-30G, государственный номер № года выпуска в состояние, в котором оно находилось до заявленных обстоятельств, необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: рама задняя – замена; бак топливный – замена; вал карданный заднего моста – замена; инструментальный ящик – замена; ДВС – снятие/установка.

Стоимость восстановительного ремонта погрузчика колесного ZL-30G, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 Главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.20147 года, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляла без учета износа 667 500 рублей, с учетом износа 355 400 рублей (л.д. 86-87 т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 222 900 рублей (355 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы) – 132 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценки в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально в материалах дела (л.д. 20, 21 т. 1), понесены истцом для защиты нарушенного права, в частности для обращения к страховой компании с претензией.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из отказного материала №, транспортное средство погрузчик колесный ZL-30G, государственный регистрационный знак СА 6272/63 использовался истцом для извлечения прибыли. Указанное следует из договора № на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники. В момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством управлял водитель по найму ФИО10 Из его опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство погрузчик колесный ZL-30G, государственный регистрационный знак №, использовался в ООО «Вираж» для уборки снега с проезжей части дорог. В момент данного ДТП он прибыл для чистки газона.

Таким образом, установлено, что указанное транспортное средство использовалось истцом не в личных целях, а для получения прибыли, что исключает возможность взыскания штрафа.

Представленные в судебное заседание сведения из органа налоговой инспекции о том, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исключают правильность вывода о том, что транспортное средство, спецтехника использовалась истцом для получения прибыли.

Исковые требования Мусина Д.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к данным требованиям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может применяться.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны, такая возможность предусмотрена специальной нормой, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусина Даниса Салиховича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусина Даниса Салиховича страховое возмещение в размере 222 900 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а всего 337 900 рублей.

В удовлетворении требования Мусина Даниса Салиховича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.