Решение по делу № 2-81/2021 (2-3798/2020;) ~ М-3440/2020 от 05.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/21 по иску Шкепу Виктора Валерьевича к ООО «Мортон-РСО» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкепу В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» и просил: взыскать в счет стоимости выявленных строительных недостатков в размере 1219604 руб. 70 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768350 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4939 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-9).

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменные возражения по иску, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкепу Виктор Валерьевич и Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» заключили договор № ПНЛ-1(кв)-14/29/6(3) (АК) участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.13-22).

Судом установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу <адрес>, расположенную на 29 этаже в секции 14 в этом доме.

Согласно п.3.2. договора, истец принял участие в долевом строительстве объекта долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 29, номер подъезда (секции): 14, проектная общая площадь: 116,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 116,40 кв.м, количество комнат: 3: проектная площадь комнат: 65,30 кв.м (л.д.9).

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 15650271 руб.

Судом установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, согласно договору и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, во время которого был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, истец отказался от принятия квартиры.

Судом установлено, что акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было выявлено множество не устраненных недостатков.

Как следует из объяснений представителя истца, несмотря на наличие недостатков, истец принял объект, рассчитывая на последующее устранение силами и за счет застройщика недостатков.

По истечению разумного срока для устранения недостатков, ни одно из замечаний не было устранено. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оставлено без ответа. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. В связи с чем, истец был вынужден обратится в бюро независимой оценки с целью проведения экспертизы.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составила: 1 219 604 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков. Ответ до настоящего времени не получен.

С целью проверки доводов истца по ходатайству ответчика ООО «Мортон-РСО» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № (л.д.88-201), следует:

Оценка соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в <адрес>, этаж 29, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес> А, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-14/29/6(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства представлена в Таблице №. Качество выполненных строительно-отделочных работ, представленных в Таблице №, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил;

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, этаж 29, расположенной по адресу: <адрес>, пересечение с<адрес> А, <адрес>, возникших в результате некачественно выполненных работ, на дату производства исследования, составляет: 572 160 (пятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 86 копеек. В том числе стоимость строительных материалов, необходимых для устранения данных недостатков, составляет: 176 606 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 29 копеек;

В результате проведённого исследования, экспертом установлено наличие дефектов и повреждений, возникших в результате некачественного выполнения строительномонтажных и отделочных работ. Факт устранения или изменения отдельных видов работ в помещениях квартиры представлен в исследовательской части в Таблице №. Установить на момент проведения исследования, кто устранял часть недостатков, допущенных застройщиком, указанных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом проведенного экспертом исследования, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО» стоимость выявленных строительных недостатков в размере 572160 руб. 86 коп., в том числе стоимость строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 176606 руб. 29 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 63 дня, составил 768350 руб. 52 коп. (12 196,04 руб. х 63 =768350 руб. 52 коп.). 1% от суммы 1 219 604 руб. 70 коп.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 768350 руб. 52 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 150000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в 25 августа 2020 года была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 50000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4500 руб. и расходы по уплате независимой экспертизе в размере 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкепу Виктора Валерьевича к ООО «Мортон-РСО» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Шкепу Виктора Валерьевича в счет стоимости выявленных строительных недостатков в размере 572160 руб. 86 коп., в том числе стоимость строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 176606 руб. 29 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкепу Виктора Валерьевича к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки в размере, превышающем 150000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 руб., штрафа в размере, превышающем 50000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.