Решение по делу № 8Г-5422/2020 от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-7058/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      27 апреля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела кассационную жалобу Сидорова Максима Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области                                  от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-7215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стронж-Сервис» к Сидорову Максиму Анатольевичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Сидорова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

         общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стронж-Сервис» (далее - ООО УК «Стронж-Сервис») обратилось в суд с иском к Сидорову М.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

         В обоснование требований общество указало, что на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Стронж-Сервис» и ТСН «Спортивная, 18А», осуществляло обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 30 ноября 2018 г. Собственником квартиры № в указанном доме является Сидоров М.А. Свои обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой за период с 1 февраля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. составляет                   139 076,44 руб., начислены также пени.

         В связи с данными обстоятельствами истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидорова М.А. указанной суммы задолженности, который отменен по заявлению должника.

        С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в размере 132 234,79 руб.; сумму начисленных пени             31 558, 44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере          4 670,44 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

        Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 г. исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» удовлетворены частично. Взыскана с Сидорова М.А. в пользу                    ООО УК «Стронж - Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 125 978,85 рублей; пени в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670,44 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение суда от         9 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе, поданной 5 февраля 2020 г., и дополнительной кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2020 г., Сидоров М.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

          Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.           Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Статьей 199 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2019 г. следует, что по окончании судебного разбирательства оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Однако в деле имеется лишь мотивированный текст апелляционного определения, а резолютивная часть в нарушение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела фактически оглашенной резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, порождает сомнения в достоверности постановленного судебного акта, что в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки других доводов кассационной жалобы о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм процессуального права, в том числе о доказательствах и доказывании.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-7215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стронж-Сервис» к Сидорову Максиму Анатольевичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 февраля 2020 г.

Председательствующий                                                          Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                         В.Н. Бугаева

                                                                                                    Ф.С. Гаиткулова