Решение по делу № 2-464/2018 ~ М-370/2018 от 10.04.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2018 г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 согласно доверенности ФИО5, представителя <данные изъяты> согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> об установлении ежемесячной суммы возмещения вредя здоровью с последующей индексацией и взыскании единовременно суммы задолженности (недоплаты) возмещения вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с последующей индексацией и взыскании единовременно суммы задолженности (недоплаты) возмещения вредя здоровью. В заявлении указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в период февраль-апрель 1987г. им было получено увечье и он был признан инвалидом II группы. Его право на компенсацию и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и другими правовыми актами подтверждается имеющимися у него удостоверением участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Полагает, что суммы, выплаченные ему в качестве возмещения вреда здоровью должны быть пересчитаны.

В силу ч. 3 ст. 14 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. № 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ) при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда, суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда, заработок из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11, 2 раза; в 1972 году – в 10,9; в 1973 году – в 10,6; в 1974 году – в 10,3; в 1975 году – в 10,0; в 1976 году – в 9,7; в 1977 году – в 9,4; в 1978 году – в 9,1; в 1979 году – в 8,8; в 1980 году – в 8,5; в 1981 году – в 8,2; в 1982 году – в 7,9; в 1983 году – в 7,6; в 1984 году – в 7,3; в 1985 году – в 7,0; в 1986 году – в 6,7; в 1987 году – в 6,4; в 1988 году – в 6,1; в 1989 году – в 5,8; в 1990 году – в 5,5; в 1991 году – в 4,3 раза.

При этом, суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в 6 раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в 3 раза.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. 3 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ), за исключением абзацев 1 и 2 пункта 2, в которых закреплены положения о том, ка следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. № 4214-1 во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления, должны увеличиваться в шесть раз.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года № 23 от 11 мая 2007 года), из пункта 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».

Несмотря на признание Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в период с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать.

Таким образом, возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда, и увеличению на эти коэффициенты подлежат все виды заработка, полученного до 1 января 1991 года.

Расчет суммы компенсации должен был быть произведен исходя из среднемесячного заработка согласно представленной справке от работодателя, а расчет среднего заработка произведен ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчиком не применен повышающий коэффициент «6», что привело к значительному занижению изначально назначенной суммы возмещения.

Поэтому истец просил суд установить ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 01.01.2018г. в размере 90704,08 рубля с последующей индексацией, взыскать с ответчика единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности (недоплаты) возмещения вреда здоровью в размере 6404611,32 рублей и освободить его от уплаты государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил суд: 1) Восстановить право ФИО2 на возмещение вреда здоровью, исчисленное впервые уполномоченным органом и взыскать с <данные изъяты> единовременно за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 задолженность (недоплату) за период с 01.03.2001г. по 31.12.2017г. в размере <данные изъяты>; 2) Обязать <данные изъяты> установить к выплате ФИО2 ежемесячный платеж возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией.

В возражении относительно иска ФИО2 начальником <данные изъяты> указано, что ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец просит пересчитать суммы, выплаченные в качестве возмещения вреда здоровью и исчисляет среднемесячный заработок для назначения сумм возмещения вреда из заработной платы за период пребывания на сборах, ошибочно трактуя ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда. Однако, период за который подсчитывался среднемесячный заработок, используемый для исчисления сумм возмещения вреда, определяется в соответствии с п. 14 Правил п. 3 ст. 12 Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, и рассчитывается за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В случае установления инвалидности по последствиям профессионального заболевания, вызванного воздействием ионизирующего излучения при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, должно быть соответствующее заключение межведомственных экспертных советов. В справках МСЭ и в выписках из актов освидетельствования должна быть указаны причина инвалидности – «профессиональное заболевание вызвано аварией на ЧАЭС». ФИО2 при медицинском освидетельствовании в органах МСЭ установлена причина заболевания – увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, в связи с аварией на ЧАЭС, а не профессиональное заболевание. В расчете размера компенсации в возмещение вреда истец применяет к ошибочно рассчитанному им среднему заработку коэффициенты 6,4 и 6, установленные в п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1, и увеличивает полученную сумму среднемесячного заработка пропорционально увеличению минимальных размеров пенсий. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил, суммы, учитываемые в составе заработка, индексировались в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсии, только при определении сумм возмещения вреда впервые после 02.03.1996г. (ранее пенсия в размере возмещения вреда не назначалась). То есть, если возмещение вреда исчислялось впервые после введения в действие Федерального закона от 24.11.1995г. № 180-ФЗ, то для расчёта ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда к заработку не применялись коэффициенты роста минимальной оплаты труда (в том числе коэффициент 6), указанные в п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1, а применялись коэффициенты, установленные для назначения пенсии. ФИО2 являлся получателем пенсии в размере возмещения вреда с 1993г. На основании ч. 3 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1, исчисленная после применения коэффициентов 6,4 и 6 сумма возмещения заработка ФИО2 должна увеличиваться пропорционально повышению МРОТ. В расчете сумм возмещения вреда истец применяет коэффициенты индексации, тогда как решениями судов они уже были применены. Коэффициенты индексации применены истцом с 01.01.2016г. и с 01.01.2017г., тогда как Постановлениями правительства РФ коэффициенты были установлены с 01.02.2016г. и с 01.02.2017г. В связи с этим ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в уточненном варианте и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в законе указано, что по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в условиях, повлекших такое заболевание, либо за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью.

Представитель <данные изъяты> согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что поддерживает доводы представленного суду возражения. Работа по ликвидации аварии на ЧАЭС не признана работой в новых условиях, поскольку после этого истец вернулся на свое рабочее место. Истцу была назначена инвалидность в связи с увечьем при исполнении обязанностей военной службы, в связи с аварией на ЧАЭС, а не в связи с профессиональным заболеванием.

Представитель третьего лица – Министерства труда и социального развития РА в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в период февраль-апрель 1987г. ФИО2 было получено увечье, в связи с чем, он был признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 100%.

С 1993г. ФИО2 был признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размер 50%.

С декабря 1998г. был признан МСЭ инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 100%.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Майкопского районного суда РА от 28.07.2003г. было постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 невыплаченные ему суммы возмещения вреда в связи с ростом величины прожиточного минимума за период с 01.01.2002г. по 30.06.2003г. в размере <данные изъяты>, а также взыскивать ежемесячно с <данные изъяты> в пользу ФИО2 01.07.2003г. по 31.12.2003г. либо до принятия соответствующего закона или иного нормативного акта <данные изъяты>

Решением Майкопского районного суда РА от 26.10.2005г. постановлено взыскать с <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 сумму задолженности, образовавшейся за периоды: с 01.06.2004г. по 31.12.2004г. – <данные изъяты>., с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп., а также взыскивать, начиная с 01.10.2005г. с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью по <данные изъяты> ежемесячно.

Решением Майкопского районного суда РА от 28.08.2006г. постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.07.2006г. в размере <данные изъяты> и обязать <данные изъяты> ежемесячно выплачивать ФИО2, начиная с 01.08.2006г. сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.08.2008г. постановлено: - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью, предусмотренным п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1, за период с 01.01.2007г по 31.07.2008г. в сумме <данные изъяты>; - взыскивать, начиная с 01.08.2008г. с <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренные п. 14 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 в размере <данные изъяты> ежемесячно; - обязать <данные изъяты> впредь самостоятельно производить индексацию причитающихся ФИО2 выплат в возмещение вреда здоровью, применяя соответствующие коэффициенты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции закона от 24.11.1995г. № 179-ФЗ), инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ) предусмотрено, чтосреднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995г. № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми настоящим Федеральным законом, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего. Перерасчет производится со дня вступления настоящего Федерального закона в силу.

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11,2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году - в 10,6; в 1974 году - в 10,3; в 1975 году - в 10,0; в 1976 году - в 9,7; в 1977 году - в 9,4; в 1978 году - в 9,1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5; в 1981 году - в 8,2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году - в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - в 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - 4,3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни было установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в п. 2 указанного Постановления, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г.№ 4214-I «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» признано утратившим силу, за исключением абзацев первого и второго пункта 2, касающихся применения увеличивающих коэффициентов по увечьям, иным повреждениям здоровья, в том числе полученным до января 1991г. – в шесть раз.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что «…было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в периоде с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска…»

Таким образом, возможность применения повышающего коэффициента 6 по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до января 1991г., при условии, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего, не связана со временем его обращения за возмещением вреда и за перерасчетом такого возмещения.

Согласно сведениям из пенсионного дела ФИО2, при исчислении ему размера компенсации возмещения здоровью к определенному уполномоченным органом среднему заработку в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты был применен повышающий коэффициент, который соответствовал в 1986г. – 6,7, а в 1987г. – 6,4.

Между тем, повышающий коэффициент 6, установленный по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до января 1991г., при расчете возмещения вреда применен не был.

Суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что инвалидность истца установлена не по последствиям профессионального заболевания, вызванного воздействием ионизирующего излучения при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,поскольку при принятии МСЭ решения была установлена причина заболевания – увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, в связи с аварией на ЧАЭС.

Данная позиция не отвечает установленным Конституцией РФ принципам, согласно которым любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (ст. 19). Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

ФИО2 относится к категории инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, полученное им увечьевызвано ионизирующим излучением вследствие его непосредственного участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, какое либо ограничение его прав при установлении размера возмещения вреда, в том числе исчисленного впервые уполномоченным органом, не является допустимым.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его права на возмещение вреда, исчисленное впервые уполномоченным органом,и взыскании с <данные изъяты> единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 задолженности (недоплаты) за период с 01.03.2001г. по 31.12.2017г. в размере <данные изъяты>

Расчет недоплаченной суммы возмещения вреда, представленный истцом с уточненным исковым заявлением, суд полагает правильным и подлежащим применению при вынесении решения. В основу расчета положены сведения из пенсионного дела о заработке истца, предоставленные ГУ Управление пенсионного фонда России в <адрес> (л.д. 66).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает возможным обязать ответчика установить к выплате ФИО2 с 01.01.2018г. сумму ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией.

При этом, суд исходитиз того, что Закон Российской Федерации от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> об установлении ежемесячной суммы возмещения вредя здоровью с последующей индексацией и взыскании единовременно суммы задолженности (недоплаты) возмещения вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с <данные изъяты> единовременно за счет федерального бюджета в пользу ФИО2 задолженность (недоплату) по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2001г. по 31.12.2017г. в размере <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты> установить к выплате ФИО2 ежемесячный платеж возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья      Скрябин А.В.