Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 19.07.2016

Дело № 12-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2016 года              г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев жалобы адвоката Минагулова М. Ф. в интересах ИП Гайнуллина Р. С. и ИП Гайнуллина Р. С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайнуллин Р. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением Гайнуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.

Адвокат Минагулов М.Ф. в интересах ИП. Гайнуллина Р.С. и ИП Гайнуллин Р.С., не согласившись с данным постановлением, подали жалобы, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в обжалуемом постановлении не отражены обстоятельства дела, а именно, отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения и какие именно бездействия ИП Гайнуллина Р.С. образуют состав административного правонарушения. Также не ясно, на основании каких достоверных сведений было установлено, что ИП Гайнуллин Р.С. и водитель ФИО5 находятся в трудовых отношениях.

Адвокат Минагулов М.Ф. и ИП Гайнуллин Р.С., извещённые о дате и времени заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не направил.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС была остановлена машина под управлением ФИО5, было установлено, что данный водитель работает у ИП Гайнуллина, кроме того, данный водитель не прошел медицинский осмотр и не был осуществлен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Изучив доводы жалоб, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место, время, способ, характер совершения правонарушения.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки документов водителя <данные изъяты> установлено отсутствие путевого листа, при привлечении к административной ответственности водителем а/м <данные изъяты> указано место работы ИП Гайнуллин Р.С.

Таким образом, в оспариваемом постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место и время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ИП Гайнуллина Р.С. к административной ответственности не содержит всех обстоятельств, необходимых для вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В связи с допущенными должностным лицом нарушениями, вынесенное им постановление, законным признать нельзя.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ИП. Гайнуллина Р.С. к административной ответственности истек, дело не может быть направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ИП Гайнуллина Р.С. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Гайнуллина Р. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –

-

Секретарь судебного заседания