Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9581/2012 от 18.04.2012

Судья: Слоновская Т.Н.                            дело № 33-9581/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Гурову Дмитрию Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Гурова Д.И.

У С Т А Н О В И Л А :

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Гурову Д.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения, взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 642 172, 80 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ВТБ (ЗАО)

и Гуровым Д.И. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 642 172, 80 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Истец считает допущенное нарушение ответчиком условий договора существенным и достаточным основание для расторжения кредитного договора.

Гуров Д.И. исковые требования признал частично, указав, что кредит погашал по мере финансовых возможностей. В общей сложности он выплатил банку 470 200 руб. Из представленных банком документов нет сведений о внесении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 14 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14 000 руб. Следовательно, сумма кредита должна быть уменьшена на 28 000 руб. Также, он не согласен со взысканием комиссий и пени, считает их несоразмерно завышенными.

Решением Люберецкого городского суда от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Гурова Д.И. задолженность по кредитному договору в сумме 334 950, 25 руб., государственную пошлину в размере 7 549, 50 руб.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа во взыскании пени и неустойки и исковые требования в данной части удовлетворить частично, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ВТБ (ЗАО) и Гуровым Д.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается документами банка и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены порядок и сроки погашения кредита, до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены, а поэтому в силу ст. 450 ГК РФ удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд, обоснованно в силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем, суд правомерно в силу ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность по основному долгу и процентам.

При этом суд обоснованно уменьшил сумму основного долга на 28 000 руб., т.к. представленными квитанциями к приходному ордеру подтверждается внесения Гуровым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 14000 руб., которые в представленных банком документах по кредиту, не указаны.

Доказательств, опровергающих квитанции к приходным ордерам и внесения 28000 руб., не представлено,

Также истцом не доказано, что данные суммы были как-либо учтены при погашении кредита.

Однако, с решением суда в части отказа взыскания пени за просрочку возврата основного долга и процентов, согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части: взыскании пени за просрочку долга - 192481 руб. и пени за просрочку уплаты процентов по договору, суд сослался на ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом законом не предусмотрено полное освобождение от уплаты неустойки.

При применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что с его стороны имелись нарушения договора в части уплаты основного долга и процентов, что является основанием для применения пени.

С учетом материального положения ответчика, невозможности в силу финансового положения оплатить кредитные обязательства своевременно, обращениями ответчика в банк с заявлением о рассрочке погашения кредита, судебная коллегия считает необходимым снизить пени за просрочку долга до 20000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года в части отказа взыскания пени за несвоевременную уплату долга в размере 192481 руб. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 78069 руб. отменить.

В данной части постановить новое решение, взыскать с Гурова Дмитрия Ивановича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени за несвоевременную уплату долга в размере 20000 руб. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи