Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2020 ~ М-4756/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-5832/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        3 августа 2020 года         г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Максименко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абузярова Рамиля Мясумовича к АО "СЗ ПИК-Регион" о взыскании неустойки,

    установил:

Абузяров Р.М. обратился в суд к АО "СЗ ПИК-Регион" с требованиями о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № от 19 декабря 2018 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 3 968 216 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 01 января 2020 года. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.09.2019 года, а передача объекта произведена только 14 июня 2020 года, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, заявленный ко взысканию истцом с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, составил 93 дня, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 135 316, 17 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 1900 руб., а также почтовые расходы в размере 133, 42 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО "СЗ ПИК-Регион" в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор REF Договор \* №) от 19 декабря 2018 года участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \* № от 19 декабря 2018 года определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до REF Дата_исполнения_по_договору \* № 01 января 2020 года, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере ..... 3 968 216 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT 14 июня 2020 года, таким образом, исходя из периода заявленного ко взысканию с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г., продолжительность просрочки составила REF Просрочка \* MERGEFORMAT 93 дня.

Однако, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства определен истцом не верно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период неустойки является 08.01.2020 г. по 02.04.2020 г., сумма неустойки за нарушение обязательств по передачи объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором составляет 136 506, 63 руб. (3 968 216,00 ? 86 ? 2 ? 1/300 ? 6% = 136 506,63)

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить на рамки предъявленных требований, суд соглашается с доводами истца, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет REF Неустойка_истца \* MERGEFORMAT 135 316, 17 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано REF Дата_ввода \* MERGEFORMAT 24.09.2019 года, уведомление о завершении строительства направлено истцу 23.04.2020 г., 12.04.2020 г. был проведен осмотр квартиры, повторный осмотр квартиры был проведен 19.05.2020 г., и по акту приема-передачи объект принят истцом REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT 14 июня 2020 года.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 100 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере REF Морал \* MERGEFORMAT 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который суд определяет в размере REF Штраф \* MERGEFORMAT 55 000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не усматривается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены в том числе изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, а также направление досудебной претензии, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере 2033, 42 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство ответчик о предоставлении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423), которое состоялось 3 апреля 2020 года.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, период взысканной неустойки, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Абузярова Рамиля Мясумовича к АО "СЗ ПИК-Регион" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ ПИК-Регион" в пользу Абузярова Рамиля Мясумовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор REF Договор \* MERGEFORMAT № от 19 декабря 2018 года период просрочки REF Период_просрочки \* MERGEFORMAT с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 100 000 компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 133, 42 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб. а всего 167 033,42 руб.

Взыскать с АО "СЗ ПИК-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 700 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

    В окончательной форме принято 3 августа 2020 года