Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2014 ~ М-719/2014 от 21.04.2014

дело № 2-1034/14

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 октября 2014 года                                                                                           г.Орск       

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Горбачёвой И.О.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску Давыдова И.С.- Бейлисон Р.Е.,

ответчика по первоначальному иску Григорьевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давыдова И.С. к Козыреву С.А., Григорьевой Л.С. о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе,

по встречному иску Козырева С.А. к Давыдову И.С., Карменову Г.Ш., Спиридонову А.В., Волковой И.Е., Ивановой В.А., Ивановой М.П. , администрации г.Орска об установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Давыдов И.С. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка по <адрес>, а собственником смежного земельного участка № является ответчик Козырев С.А. При проведении межевых работ обнаружено, что согласно данным ГКН границы земельного участка Козырева С.А. полностью совпадают с местоположением его, истца, земельного участка. Более того, на принадлежащем ему, истцу, земельном участке, ответчик начал возводить строение (фундамент) и зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства.

Давыдов И.С., считает, что нарушено его право собственности и, с учётом изменённых требований иска просит:

-признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика Козырева С.А. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

-исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика Козырева С.А. из государственного кадастра недвижимости;

-признать право собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес> в границах по координатам характерных точек ранее установленных и внесенных в ГКН в отношении земельного участка Козырева С.А.;

-признать объект незавершенного строительства, возведённый Козыревым С.А., самовольной постройкой;

-обязать Козырева С.А. снести самовольную постройку.

Обосновывая требования иска, Давыдов И.С. ссылается на нарушение требований законодательства при межевании земельного участка (отсутствие согласования со смежным пользователем, границы земельного участка не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения). Также ссылается на несоответствие места расположения земельного участка Козырева С.А. государственному акту на право пользования землёй, поскольку земельный участок № должен следовать за земельным участком №, а фактически место положения участка № соответствует месту положения участка №

Козырев С.А. иск Давыдова И.С. не признал. Предъявил встречный иск к Давыдову И.С. Карменову Г.Ш., Спиридонову А.В., Волковой И.Е., Ивановым М.П., В.А., администрации г.Орска, в котором просил:

-признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельных участков:

с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего Давыдову И.С.;

с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего Карменову Г.Ш.;

с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего Спиридонову А.В.;

с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего Волковой И.Е.;

с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего Ивановым М.П., В.А.

-исключить сведения об описании местоположения границ данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости;

-установить границы земельных участков.

Обосновывая возражения по первоначальному иску и встречный иск, указывает, что в нарушение проекта застройки администрацией г.Орска с <адрес> проложена дорога. В результате по <адрес> отсутствует один земельный участок, предусмотренный разбивочным чертежом планировки индивидуальной застройки. Поскольку первоначально координаты характерных точек отсутствовали, а Давыдов И.С. не использовал предоставленный ему земельный участок по назначению, то основания для установления границ земельного участка Давыдова И.С. по координатам характерных точек его, Козырева С.А., земельного участка отсутствуют. Несоблюдение нумерации расположения земельных участков плану застройки не доказывает нарушение прав Давыдова И.С. Считает, что для восстановления права необходимо привести границы всех земельных участков по <адрес> в соответствие с первоначальными правоустанавливающими документами.

Истец по первоначальному иску Давыдов И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, о чём имеется расписка. Его представитель Бейлисон Р.Е. (доверенность от 11 апреля 2014 года, №, удостоверена нотариусом Малковой Т.В.) требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Козырев С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой, также имеется расписка об извещении. Его представитель адвокат Самокутяева С.В. (ордер № от 29 мая 2014 года) в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях просила в иске Давыдову И.С. отказать по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску- кадастровый инженер Григорьева Л.С. возражала в удовлетворении исковых требований Давыдова И.С. указывая, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана земельного участка Козырева С.А. при уточнении границ земельного участка его местоположение определяла с учётом красных линий, местоположения смежных земельных участков. Естественные границы земельного участка на местности отсутствовали, в связи с чем окончательно определила границы, на смежные с другими земельными участками, на основании данных ГКН, правоустанавливающих документов о площади земельного участка и со слов Козырева С.А. Считает, что межевание проведено по фактическому использованию земельного участка.

Ответчики по встречному иску- Карменов Г.Ш., Спиридонов А.В., Волкова И.Е., Ивановы М.П., В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Волкова И.Е. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее ответчики представляли заявления, в которых указывали, что требования Козырева С.А. не признают, ссылаясь на проведение межевания в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Волковой И.Е.- Кислова О.А. в судебном заседании 28 августа 2014 года требования иска Козырева С.А. не признала, пояснив, что границы земельного участка Волковой И.Е. определены по фактическому пользованию и прав Козырева С.А. не нарушают.

Представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания администрация г.Орска извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица- Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Орска, Ломова О.И., ФГБУ ФКП по Оренбургской области, Гумерова З.В., Бурыкин А.П., Родионова Г.М., Семин В.А. в судебное заседание не явились.

О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены. Ломова О.И. извещена телефонограммой. От Гумеровой З.В. имеется расписка об извещении. В отношении Бурыкина А.П., Родионовой Г.М., Сёмина В.А. в суд поступили почтовые уведомления об извещении. От ФГБУ ФКП по Оренбургской области, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

КАиГ администрации г.Орска по делу сообщил, что в 1998 году начала складываться застройка квартала, но границы и конфигурация освоенных земельных участков изменились. По фактическим сложившимся границам земельных участков произведена корректировка красных линий данного квартала застройки и организован проезд по неосвоенному земельному участку <адрес>

ФГБУ ФКП по Оренбургской области представил сведения о постановке спорных объектов на кадастровый учёт. Считает, что между сторонами имеет место спор о согласовании границ земельных участков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры Ломова О.И., Гумерова З.В., которые в судебное заседание явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ранее, в судебных заседаниях Гумерова З.В. давала объяснения в соответствии с составленным ею заключением.

Исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, а первоначальный иск считает подлежащим удовлетворению в части.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Исходя из положений ст.59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании решения Орского городского Совета народных депутатов № от 19 сентября 1991 года «Об индивидуальном жилищном строительстве» Давыдову И.С. и Козыреву С.А. отведены земельные участки по <адрес> (соответственно, в г.Орске под строительство индивидуальных жилых домов с выдачей технической документации. Площадь участков определена <данные изъяты> С застройщиками заключены типовые договоры о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выданы государственные акты на пользование землёй.

Согласно проекту перепланировки «Разбивочный чертёж планировки индивидуальной застройки жил.квартала» от июня 1989 года (документ об утверждении отсутствует) земельный участок Давыдова И.С. № должен располагаться после земельного участка №, земельный участок Козырева С.А. № следом за земельным участком Давыдова И.С. Далее следует участок № Это следует и из государственного акта на пользование землёй, имеющегося у Козырева С.А. от 28 сентября 1991 года №.

В 1998 году начала складываться застройка квартала, но границы и конфигурация освоенных земельных участков изменились. По фактическим сложившимся границам земельных участков произведена корректировка красных линий данного квартала застройки и организован проезд по неосвоенному земельному участку <адрес>. Это следует из чертежей «Корректировка красных линий кв.4 п.Елшанка» от 1998 и 2002 годов. Чертежи выполнены и корректировки утверждены на основании п.3.3 и п.3.4 Положения о Комитете архитектуры и градостроительства Администрации г.Орска (утвержденного распоряжением администрации г.Орска в 1998 году). Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами.

В то же время, Козыревым С.А. возведён фундамент строения на земельном участке, примыкающем к земельному участку № По утверждению представителя Козырева С.А., помощь в возведении фундамента Козыреву С.А., как и другим владельцам соседних земельных участков массово оказывало предприятие ПО «Орскнефтеоргсинтез», работниками которого являлись застройщики. В связи с чем у Козырева С.А. не возникло сомнений, что фундамент возводится на отведённом ему земельном участке.

Давыдовым И.С. доказательств освоения земельного участка не представлено.

Естественные границы спорных земельных участков отсутствуют.

21 марта 2013 года в ГКН на основании заявления Козырева С.А. и государственного акта на пользование землёй внесены сведения о земельном участке по <адрес>, с кадастровым № площадью <данные изъяты> без описания места положения границ земельного участка.

Позднее, 15 мая 2013 года, на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, межевого плана от 22 апреля 2013 года в ГКН внесены изменения в описание местоположения границ земельного участка, уточнена площадь. Пересечения (наложения) границ земельного участка с границами других участков отсутствуют.

После регистрации Козыревым С.А. права собственности на земельный участок (регистрация права от 31 мая 2013 года) и объекта незавершенного строительства с кадастровым № (регистрация права от 15 мая 2014 года) в ГКН внесены сведения о вещных правах.

Объект незавершённого строительства с кадастровым № расположен на земельном участке с кадастровым №

В уточнении почтового адреса Козыреву С.А. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Орска в ноябре 2013 года отказано ввиду того, что имеется несоответствие в расположении земельного участка, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок и государственном акте на право пользования землёй. А именно в государственном акте на право пользования землёй указан земельный участок №, расположенный между земельными участками <адрес>, а в свидетельстве о государственной регистрации права указан земельный участок с кадастровым № по <адрес> тогда как фактически его местоположение соответствует участку№.

Сведения о земельном участке <адрес> с кадастровым № принадлежащем Давыдову И.С. внесены в ГКН 29 октября 2013 года на основании письма Комитета по управлению имуществом администрации г.Орска и решения Орского городского Совета народных депутатов № от 19 сентября 1991 года «Об индивидуальном жилищном строительстве» без описания места положения границ земельного участка. Площадь земельного участка <данные изъяты>

После регистрации Давыдовым И.С. права собственности на земельный участок (регистрация права от 26 февраля 2014 года) в ГКН внесены сведения о вещных правах.

Давыдов И.С. для проведения кадастровых работ в целях внесения сведений в описание местоположения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру Ломовой О.И. Согласно сообщению Ломовой О.И. выявлено несоответствие в расположении границ смежного земельного участка, принадлежащего Козыреву С.А. Границы земельного участка Козырева С.А. пересекают и накладываются на границы земельного участка Давыдова И.С. В связи с чем кадастровые работы приостановлены.

Из объяснений представителя Козырева С.А. следует, что последний не усматривает несоответствие в расположении границ его земельного участка, считая, что имеет право на земельный участок, смежный с участком № поскольку начал осваивать этот участок, ранее Давыдова И.С. зарегистрировал право собственности, а на месте его земельного участка организован проезд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор не о границах, а о правах на земельные участки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 7 ст.36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу требований ч.1 ст.39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 1 ч.3 ст.39 названного Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится, в частности с лицами, обладающими смежными земельными, участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

На основании пункта 9 ст.38 вышеприведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд считает, что при межевании земельного участка, принадлежащего Козыреву С.А., неправильно определены границы местоположения его земельного участка, в состав его участка, по сути, включена площадь земельного участка, принадлежащего Давыдову И.С.. Это нарушает права Давыдова И.С. как собственника земельного участка, на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества.

Кадастровые работы проводила и составляла межевой план земельного участка Козырева С.А. кадастровый инженер Григорьева Л.С.

Из межевого плана усматривается, что для проведения кадастровых работ Козыревым С.А. представлены кадастровый паспорт и государственный акт на право пользования землёй, содержащий сведения о месте расположения его земельного участка № после земельного участка №

Из представленных суду документов следует, что при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер Григорьева Л.С. не приняла во внимание, что земельные участки № являются смежными, земельный участок № расположен между земельными участками №, земельный участок№ является смежным и с земельным участком №. Однако эти сведения содержались проекте перепланировки «Разбивочный чертёж планировки индивидуальной застройки жил.квартала» от июня 1989 года и государственном акте на право пользования землёй, принадлежащем Козыреву С.А. При этом кадастровый инженер достоверно располагал сведениями о земельном участке №, сведения о котором внесены в ГКН.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка, местоположение земельного участка Козырева С.А. определено не исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок- государственном акте на право пользования землёй, и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а исходя из корректировки красных линий, объяснений Козырева С.А. о границах земельного участка, фактически не существующих на местности.

Установленные обстоятельства объективно подтверждены и заключением кадастрового инженера Гумеровой З.В., представленным Давыдовым И.С., и не оспоренным Козыревым С.А.

Следовательно, кадастровым инженером Гумеровой Л.С. при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана допущены нарушения указанных выше требования Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Такие результаты межевания и государственный кадастровый учёт являются недействительными. Поэтому сведения об описании местоположения границ земельного участка Козырева С.А. (координаты характерных точек) подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, поскольку это следует из положений статей 16,17 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Соответственно требования Давыдова И.С. в этой части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск в данной части, суд считает несостоятельными доводы представителя Козырева С.А. о недопустимости такого доказательства как проекта планировки «Разбивочный чертёж планировки индивидуальной застройки жил.квартала» от июня 1989 года, поскольку порядок расположения земельных участков в порядке и последовательности, указанных в проекте, сторонами не оспаривается, а последующая корректировка красных линий и учёт земельных участков, произведены на основании данного проекта.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования Давыдова И.С. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе.

При этом суд исходит из того, что объект незавершенного строительства возведён Козыревым С.А. на земельном участке, отведённом Давыдову И.С., а потому в силу ст.40 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу её застройщиком.

Доводы Козырева С.А. об обстоятельствах возведения фундамента, значения для разрешения спора не имеют.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Давыдова И.С. в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в границах по координатам характерных точек ранее установленных и внесенных в ГКН в отношении земельного участка Козырева С.А.

Право собственности Давыдова И.С. путём предъявления соответствующих исковых требований никем не оспаривается, а потому не требует судебной защиты.

Поскольку судом принято решение об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка Козырева С.А. (координат характерных точек), то основания для описания местоположения границ земельного участка Давыдова И.С. по этим координатам, признанным недействительными, отсутствуют.

Помимо этого, из заключения кадастрового инженера Гумеровой З.В. видно, что границы всех учтённых земельных участков отличаются от проектируемых границ 1989 года, выступают за красные линии 1989 года, имеют взаимные пересечения, а потому определение границ смежных земельных участков требует соблюдения процедуры, установленной законом.

Перед Козыревым С.А., равно, как и перед Давыдовым И.С., как правообладателями ранее учтённым земельных участков встаёт необходимость внести ГКН недостающие сведения о границах земельных участках.

В соответствии со ст.22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана, а также в случае, предусмотренном ч.14 ст.45 указанного Закона, в соответствии с которой орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Следовательно, на сегодняшний момент единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков. Такая процедура по определению границ земельных участков предусмотрена статьями 37-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, в отсутствие межевого плана, и отказа в согласовании местоположения границ земельных участков со смежными собственниками, отсутствуют доказательства о недействительности сведений о координатах характерных точек границ земельных участков по <адрес> Как следствие отсутствуют правовые основания исключать сведения об описании местоположения границ данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

По изложенным мотивам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Козырева С.А., учитывая при этом, что функция установления границ земельных участков на местности на судебные органы не возложена.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ с ответчиков Козырева С.А., Григорьевой Л.С. подлежат взысканию в равных долях понесённые Давыдовым И.С. документально подтверждённые судебные расходы:

-<данные изъяты>. за составление заключений кадастровым инженером Гумеровой З.В.;

-<данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности;

<данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

<данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые суд с учётом конкретных обстоятельств дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, признаёт разумным пределом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.