Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7302/2010 ~ М-6945/2010 от 15.09.2010

2-7302/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова М.И, к Баженовой Г.Б., Баженовой В.М., Окользиной И.М. о разделе жилой квартиры в натуре между собственниками,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Баженова М.И., Баженовой Г.Б., Баженовой В.М. и Окользиной И.М. Истец занимает комнату площадью 17 кв.м. Фактически истец пользуется частью строения, которая превышает его долю в квартире, в связи с чем, ответчики ущемляют права истца на личную жизнь и отдых. Баженов М.И. просит разделить квартиру в натуре и выделить ему в собственность ? долю квартиры из состава общего имущества в виде одной комнаты жилой площадью 9,9 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гвоздев И.Е., выступающий на основании ордера, на иске настаивали.

Баженова Г.Б., Баженова В.М. и их представитель адвокат Ямчитский М.А., действующий по ордеру, иск не признали.

Ответчик Окользина И.М. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 12 октября 2010 года иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Баженова М.И., Баженовой Г.Б., Баженовой В.М. и Окользиной И.М., по ? доли каждому (общая долевая собственность), регистрационное удостоверение от 07 марта 2006 года.

Брак между истцом и Баженовой Г.Б. расторгнут решением суда в 2009 году.

В указанной квартире зарегистрированы все четверо сособственников.

Фактически проживают в квартире Баженов М.И.(истец), Баженова Г.Б.(бывшая супруга) и Окользина И.М.(мать Баженовой Г.Б.).

Баженова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), не проживает по месту регистрации с мая 2006 года, пояснив, что с супругом и с несовершеннолетним ребенком живет в квартире по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ребенок прописан по месту регистрации Баженовой В.М. в спорной квартире.

Спорная трехкомнатная благоустроенная квартира расположена на 7-м этаже 9-ти этажного дома общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 39,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат - 17,2 кв.м., 12,3 кв.м., 9,9 кв.м.; кухня – 7,1 кв.м., ванная комната – 2,6 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., прихожая – 12,6 кв.м., два встроенных шкафа – 0,8 кв.м. + 0,7 кв.м.

В квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением: комнату 17,2 кв.м. занимает истец, комнату 12,3 кв.м. занимает Баженова Г.Б., комнату 9,9 кв.м. занимает Окользина И.М.

Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, вариант проживания ответчика в комнате площадью 9,9 кв.м. нарушит права Окользиной И.М., которая получила указанную квартиру на всю семью, в указанной комнате проживает с момента заселения в квартиру с 1981 года, по состоянию здоровья и в силу возраста не может поменять уклад жизни, поскольку является инвалидом второй группы.

Доводы истца о том, что выделение ему ? доли в виде отдельной комнаты 9,9 кв.м., и оставление мест общего пользования в общем пользовании всех собственников, будет соответствовать требованиям закона, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что стороны к соглашению о разделе квартиры в натуре не пришли, о чем свидетельствуют объяснения сторон в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствует истцу пользоваться квартирой, находящейся в совместной собственности, в судебном заседании истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что выдел доли квартиры в натуре в виде отдельной комнаты 9,9 кв.м. в трехкомнатной квартире с оставлением в общей собственности мест общего пользования невозможен. В противном случае квартира становится коммунальной.

По мнению суда в спорной квартире отсутствует техническая возможность для проживания лиц в коммунальной квартире: один санузел, кухня 7,1 кв.м. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда основан на том, что между сторонами отсутствует согласие на раздел квартиры в натуре, доли всех сособственников являются равными.

Кроме того, истцом не утрачена возможность решения вопроса путем определения порядка пользования квартирой, либо путем получения компенсации ? доли квартиры.

Согласно ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Баженова М.И, к Баженовой Г.Б., Баженовой В.М., Окользиной И.М. о разделе жилой квартиры в натуре между собственниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 21 ноября 2010 года.