Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2015 ~ М-158/2015 от 21.01.2015

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-1370/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степура И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокошниковой О.Г., которая была признана виновной в совершении данного ДТП.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность истицы в соответствии с ФЗ об ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», по факту наступления страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах». Поскольку у истицы возникли сомнения в объективности эксперта, рекомендованного страховщиком, истица обратилась в ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. На заявление истицы о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответило отказом, тем самым уклонилось от выплаты страхового возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истица Степура И.А. и её представитель по доверенности Ткаченко П.В. (л.д. 10-11) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Кокошникова О.Г и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, последний направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 97).

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Степура И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, под управлением Ткаченко П.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокошниковой О.Г. (л.д. 18).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кокошникова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, в связи, с чем Кокошникова О.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19). Факт нарушения Кокошниковой О.Г. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истицы причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Степура И.А. (л.л. 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу п. 3.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) Потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ Степура И.А. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 70-71, 100), однако ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в выплате страхового возмещения истице отказал, в связи с тем, что ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведены до осмотра независимой экспертизы (оценки) и не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (л.д. 98).

Не согласившись с вышеуказанным основанием для отказа в выплате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Степура И.А. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию (л.д. 69, 110-111), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Стандарт-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31-55).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Таким образом, суд приход к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Степура И.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в пределах страховой суммы (п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются не состоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ. Степура И.А. направила претензию страховщику (л.д. 69, 110-11), по месту заключения договора страхования (л.д. 24), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания уклонилась от выплаты истицу страхового возмещения, то суд считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. x 50%).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, последний причинил Степура И.А. нравственные страдания, что влечет признание за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска Степура И.А. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> (л.д. 66-68), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Степура И.А. и в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, так как при подаче искового заявления Степура И.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степура И.А. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> рублей штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2015 года