Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2019 (2-10462/2018;) ~ М-6445/2018 от 22.06.2018

24RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Валл А.Г., Валл Л.И. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валл А.Г., Валл Л.И. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в равных долях <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Ответчик в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков не желает.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора судом, остальные требования оставили без изменения.

Дело рассматривается в объеме изменённых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремонтно-строительное управление 124».

Представитель истцов Жеребор Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истцы, представители ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительное управление 124» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования Валл А.Г., Валл Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве. По которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный номер) по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.п. 1.1.,2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и Валл А.Г., Валл Л.И. (приобретатель прав) заключили договор уступки права требования № в соответствии с которым участик уступил приобретателю права уступил право требования на <адрес> здании № по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Валл А.Г., Валл Л.И. по акту приема-передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности Валл А.Г., Валл Л.И. на квартиру.

Заключением эксперта ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения нормативно-технической документации при осуществлении строительных работ застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Валл А.Г., Валл Л.И. просили устранить строительные недостатки в 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» в ответе на претензию просило обеспечить доступ в квартиру для осмотра недостатков, составлении соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получило от Валл А.Г., Валл Л.И. приглашение на осмотр квартиры независимым оценщиком.

Заключением судебной экспертизы ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: исследования поверхности стен и перегородок: в помещениях квартиры на стенах обнаружены отклонения от плоскости и неровности, при проверке стен и перегородок контрольной 2-метровой рейкой. В кухне: по горизонтали до 9мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1757мм, на высоту Н= 1623мм; В жилой комнате (1) по вертикали до 8мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=963мм, на высоту Н=860мм; При визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты малярных работ: в помещении совмещенного санузла, на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности, трещины, мелкие раковины. Результаты исследования поверхности пола: в помещениях квартиры на поверхности пола обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости, при проверке контрольной 2-метровой рейкой: в жилой комнате (1) до 8 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1100x1186мм; в жилой комнате (2) до 6 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=970х 1130мм; в коридоре до 8 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=988х2141 мм; в совмещенном санузле до 6 мм. на участке плавных очертаний длиной Ь=887х975мм. Результаты исследования поверхности потолка: величина отклонения от плоскости поверхности потолка при проверке контрольной рейкой в помещениях составляет: в кухне до 7мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1226х2551мм; в жилой комнате (1) до 9мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1571x1992мм; в жилой комнате (2) до 11 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1538x2409мм; в коридоре до 7мм. на участке плавных очертаний длиной Ь=1999x777мм.; в помещениях квартиры при визуальном осмотре потолочных покрытий обнаружены дефекты поверхности: в помещении совмещенного санузла, на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности, следы кисти. Результаты исследования внутриквартирных дверей: дверной блок кухни имеет дефекты, отклонение дверной коробки от перпендикулярности (по вертикали) 4мм на 1 метр длины; дверной блок входной двери имеет отклонение дверной коробки от вертикали 4мм на 1 метр длины. Результаты исследования оконных блоков, балконного блока и остекления балкона: у двухстворчатого оконного блока в кухне деформирована уплотняющая резина в двух створках, зафиксировано отклонение оконного блока - 4 мм на 1 метр длины; у балконного дверного блока в жилой комнате (1) деформирована уплотняющая резина в дверном блоке, зафиксировано отклонение балконного дверной блока - 4 мм на 1 метр длины; у одностворчатого оконного блока в жилой комнате (1) трещины герметика, деформирована уплотняющая резина в створке; у двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (2) зафиксирована деформированная уплотняющая резина в двух створках блока, трещины герметика. Все дефекты, в помещениях <адрес>, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Валл А.Г., Валл Л.И. по договору уступки права требования приобрели <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы по устранению недостатков ответчик не желает. Истцы предпринимателями не являются, имеют в собственности несколько жилых помещений, каждое из которых используется для личных, семейных нужд. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> согласен с заключением досудебной экспертизы о наличии недостатков выполненных строительных работ по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, не учитывают проектную документацию. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого <адрес> в <адрес>, истцы - участниками долевого строительства <адрес> нем. Квартира передана истцам по акту, имеет строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, актом передачи жилого помещения, заключением ФИО11» № отДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире, принадлежащей истцам выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, письменными объяснениями ответчика, которыми объем и стоимость устранения недостатков, определенные заключением судебной экспертизы не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцам по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истцов определены специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, общую совместную собственность истцов на квартиру, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать использования спорной квартиры для нужд, перечисленных в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на истцах.

Из материалов дела следует, что Валл А.Г. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, сведениями нотариально удостоверенной доверенности, уведомлением о получении судебной корреспонденции. Помимо этого является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. За период рассмотрения дела – с ДД.ММ.ГГГГ корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получает.

Иных доказательств использования Валл А.Г. спорной квартиры для целей, указанных в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом Валл А.Г. не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу Валл А.Г. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что истица Валл Л.И. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ее требования о взыскании неустойки по ст. ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Неустойка за период составляет <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:

стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней

ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>.

С учетом установленного законом ограничения неустойки стоимостью расходов по устранению недостатков, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, в соответствии с которыми истцы сначала обратились к независимому оценщику, после чего предъявили требования об устранении недостатков, требование о возмещении расходов на устранение недостатков заявили настоящим иском; то, что стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой, с которой истцы согласились, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно несоразмерности неустойки, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Валл Л.И. неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно счету ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО14».

Валл А.Г., Валл Л.И. оплачено ФИО15» <данные изъяты> руб. за досудебную экспертизу.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ООО «Эксперт-Гарант» содержит стандартные способы исследования, расчета; имеет существенный порок в виде завышения объемов недостатков; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, подлежат взысканию в пользу истцов солидарно, частично в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Жеребор Д.В. выдал Валл А.Г., Валл Л.И. расписку в получении <данные изъяты>. за составление искового заявления и представление интересов в суде по спору с ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, объем и существо выполненной представителем работы, объем заявленных требований, объем удовлетворённых требований, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Валл Л.И. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Валл Л.И. штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░19» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2019