Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6231/2021 ~ М-5879/2021 от 13.10.2021

Уникальный идентификатор дела: 34RS0008-01-2021-009100-26

Дело №2-6231/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 ноября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Н.С.,

с участием представителя истца Медведевой Л.А. – Погосяна Р.Р., представителя ответчика ООО «Лига Сервис» - Сайгиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Л. А., Медведева В. Н. к ООО «Лига Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.А., Медведев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лига Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик – застройщик, осуществляет строительство объекта долевого строительства – жилое помещение двухкомнатная квартира (по проекту №...), проектной площадью 92,85 кв.м. на 6 этаже, 1 секции, по адресу: г.Волгоград, ... (п.1.1. Договора). Стоимость квартиры составляет - 6045250 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1) срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал 2020 года.

Со своей стороны истцы выполнили условия Договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, как за счет собственных так и за счет кредитных средств.

Ответчиком условия договора не исполнены в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено от застройщика сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о его готовности к передаче. Дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки: разбит стеклопакет на кухне ПВХ; нет ограждений на лоджии; отсутствовали счетчики тепловой энергии, ГВ, ХВ.

Выявленные замечания и недостатки были отражены в подписанном акте между сторонами. Согласно данному акту стороны пришли к соглашению об устранении застройщиком недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено письмо об устранении недостатков и о готовности объекта строительства к передаче и подписания акта приема-передачи.

Однако до подачи иска в суд, ответчиком не в полном объеме устранены недостатки, отраженные в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия об устранении недостатков и возмещение неустойки, компенсации морального вреда в размере - 50000 руб. 00 коп.

Ответа на претензию в адрес истцов не поступал.

Учитывая изложенное истцы просили суд взыскать с ООО «Лига Сервис» в пользу Медведевой Л.А., Медведева В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме - 756260 руб. 78 коп., которая подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в пользу Медведевой Л.А. взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы Медведева Л.А., Медведев В.Н. не явились уведомлены надлежащим образом. Истец Медведева Л.А. доверила представление своих интересов представителю на основании доверенности Погосяну Р.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лига Сервис» Сайгина М.С. возражала против удовлетворения требований. Просила также о применении ст.333 ГК РФ и снижении завяленных неустойки и штрафа, полагая их неразумными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Абзацем вторым пункта 1 данного постановления установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.012021.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Л.А., Медведевым В.Н. и ООО «Лига Сервис» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Лига Сервис» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным №..., общей проектной площадью 92,85 кв.м, расположенную на шестом этаже первой секции по адресу: г.Волгоград, ..., а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены и принятии объекта в установленный договором срок, в соответствии с его условиями, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость жилого помещения определена в размере – 6045 250 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 4 квартал 2020 года, при этом по условиям договора дольщик обязан приступить к принятию от застройщика объекта по истечении 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности квартиры к передаче (пункт 6.1 договора).

Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, между сторонами не заключалось.

Однако ответчик в определенный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства по договору, объект долевого участия строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено от застройщика сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о его готовности к передаче. Дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки: разбит стеклопакет на кухне ПВХ; нет ограждений на лоджии; отсутствовали счетчики тепловой энергии, ГВ, ХВ.

Выявленные замечания и недостатки были отражены в подписанном акте между сторонами.

Согласно данному акту стороны пришли к соглашению об устранении застройщиком недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок недостатки в полном объеме не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Лига Сервис» были направлены претензии об устранении недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что допущено нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд принимает расчет неустойки, который произведен истцами, поскольку он математически верен и произведен с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6045250 руб. 00 коп. х 278 (дней) х 2 х 1/300 х 6,75% = 756260 руб. 78 коп.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 378130 руб. 39 коп., в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам Р. права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 200000 руб. 00 коп., по 100000 руб. 00 коп. каждому из истцов, которая подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом, что истцы длительное время не могут получить жилое помещение участником долевого строительства которого они являются, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2500 руб. 00 коп., каждому из истцов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере - 102500 руб. 00 коп., то есть по 51250 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №ЮУ-18\2021 от ДД.ММ.ГГГГ, чеков об оплате, истец Медведева Л.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрела доверитель Медведева Л.А. в результате усилий поверенного представляющего интересы истца в судебном заседании, представлявшего доказательства и принимая во внимание сложившийся уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп., поскольку доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход местного бюджета в размере – 2 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Л. А., Медведева В. Н. к ООО «Лига Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига Сервис» в пользу Медведевой Л. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100000 руб. 00 коп., которая подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере - 2500 руб. 00 коп., штраф в размере – 51250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лига Сервис» в пользу Медведева В. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100000 руб. 00 коп., которая подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере – 51250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Л. А. к ООО «Лига Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 100000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 2500 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева В. Н. к ООО «Лига Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 100000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 2500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Лига Сервис» госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере – 5200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова