Решение по делу № 2-66/2019 (2-2384/2018;) ~ М-2225/2018 от 19.09.2018

5

Дело № 2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белово 13 мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре Комоловой В.В.,

с участием представителя истца Шабалиной И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЭнергоКомпания» Фунт Е.В.,

представителя третьего лица ООО «Жилсервис» Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

материалы гражданского дела по исковому заявлению Савченко Л.Н. к ООО «ЭнергоКомпания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «ЭнергоКомпания» к Савченко Л.Н. об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Савченко Л.Н. на праве собственности.

Затопление подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «Жилсервис», из которого следует, что затопление произошло из-за лопнувшей трубы в <адрес> (стояка) в туалете по главному водопроводу. Этим же актом зафиксированы последствия залива <адрес>: затоплены кухня, туалет, ванная, спальня, коридор, вздулся линолеум, намокли ковры и мебель, отошли обои во всех комнатах, намокла проводка. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился гидроудар ООО «ЭнергоКомпания».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о возмещении материального ущерба от затопления к ООО «ЭнергоКомпания», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о непричастности к затоплению.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «Жилсервис».

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Также в результате лопнувшей трубы в <адрес>, затопило <адрес>, расположенную по стояку этажом ниже Истца- собственник <адрес> ФИ.П. обратилась за защитой своих прав в Беловский городской суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

По делу была проведена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», в результате которой было установлено, что причиной порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете <адрес> жилого <адрес> и как следствие -затопление квартиры истца, явилось повышение давления до 11,6 кгс/см² с продолжительным (порядка 50 минут) воздействием на систему, что послужило затоплению квартир расположенных ниже по стояку.

ООО «Жилсервис» заключен с ООО «ЭнергоКомпания» (ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке услуг отопления собственникам и нанимателям помещений <адрес>, которые являются потребителями данной услуги.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поставщик коммунальных услуг обязан поставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п. 49 Правил).

Повышение давления до недопустимых пределов 11,6 кгс/см² имело место по причине ненадлежащего оказания услуг ООО «ЭнергоКомпания», вследствие чего произошел разрыв (стояка) в туалете по главному водоводу (общего имущества собственников жилья), в результате чего истцу были причинены убытки.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 191017, 50 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры 229060,41 рублей, стоимость отчета эксперта в сумме 15000 рублей, стоимость по чистке ковровых покрытий 4190 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы 26500 рублей, неустойку в сумме 248250,41 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Определением Беловского городского суда от 08.04.2019 был принят встречный иск иску ООО «ЭнергоКомпания» к Савченко Л.Н. об обязании передать имущество.

Заявленные требование мотивирует тем, что в соответствии с проведеннойэкспертизой, необходимы восстановительные работы по замене следующего имущества:

Коридор

- Замена панелей ПВХ потолка

- Замена линолеума

- Замена дверных блоков Кладовая

- Замена линолеума Спальная, 9,3 кв.м.

- замена дверного блока Комната, 12,3

- Замена дверного блоков Кухня

- замена линолеума

В связи с тем, что Савченко Л.Н. просит взыскать денежные средства на данный ремонт, просят обязать её передать ООО «ЭнергоКомпания» по <адрес> следующее имущество: панели ПВХ потолка- 10,6 кв.м, линолеум- 21,5 кв.м, дверные блоки- 7,77 кв.м.

В судебное заседание истица Савченко Л.Н. не явилась, о месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С участием её представителя.

Представитель истца Савченко Л.Н. - Шабалина И.В., допущенная к участию в деле на основании доверенности от 29.03.2017 года сроком на три года в судебном заседании исковые требования уточненные поддержала в полном объеме по основаниямизложенным в исковом заявлении. Возражений против требований встречного искового заявления ООО «ЭнергоКомпания» не имеет. Также пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «ЭнергоКомпания».

Представитель ответчика-истца ООО «ЭнергоКомпания» Фунт Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как считает ООО «ЭнергоКомпания» ненадлежащим ответчиком и просит отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 120-126 том 1, л.д.245-246 том 2). Также пояснила, что суд придет к выводу о взыскании с ООО «ЭнергоКомпания» неустойки и штрафа, то просит в их взыскании отказать, т.к. у предприятия очень сложное финансовое положение, в настоящее время дебиторская задолженность составляет 49827,3 тыс. рублей. В связи с тем, что деятельность ООО «ЭК» является тарифорегулируемой, дополнительные источники дохода отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Швецова О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании пояснила, что поддерживает свои письменные отзывы на исковое заявление. Имеется вступившее в законную силу решение Беловского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-69/2018 от 01.06.2018 и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, считает что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям являетсяООО «ЭнергоКомпания». Считает исковые требованияподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 107-111 том 1, л.д.57-67 том 2). Возражений против требований встречного искового заявления ООО «ЭнергоКомпания» к Савченко Л.Н. не имеет. Представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу ООО «Жилсервис» в размере 35000 рублей и просит его удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца-ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Шкамбаева А.Д.извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не явилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданСавченко Л.Н. является собственником <адрес>

В ходе судебного разбирательства также установлено и никем оспаривалось, что ООО«Жилсервис» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома по <адрес> Данная организация, зарегистрирована в установленном законом порядке, основным видом деятельности данного юридического лица является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе(л.д.222-239, 240-243 том 2).Согласно п.3.1.4 управляющая организация обязана обеспечить потребность собственников в коммунальных услугах.Согласно п.4.19. управляющая организация освобождается от ответственности за нарушение качества исполнения жилищных услуг и передачи коммунальных услуг, если докажет, что такие нарушения произошли вследствие некачественных коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, изменениями в сетях независящими от управляющей организации: высота подачи напряжения, изменения давления, в результате противоправных действий третьих лиц, а также вследствие непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭнергоКомпания» и исполнителем ООО «Жилсервис» был заключен договор теплоснабжения № (действующий на ДД.ММ.ГГГГ) об отпуске и потреблении тепловой энергии(л.д.141-165 том 1) многоквартирного <адрес> (л.д.153 том 1). Предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией и прием исполнителем, коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Кроме этого между ООО «ЭнергоКомпания» и ООО «Жилсервис» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому принципал (ООО «Жилсервис») поручает, а Агент (ООО «ЭнергоКомпания») принимает на себя в полном объеме права и обязанности по начислению и сбору оплаты за коммунальные услуги (поставка тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения). В соответствии с п.4.1.1.указанного договора ресурсоснабжающая организация ООО «ЭнергоКомпания» обязуется подавать коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения соответствующего качества и в объёмах, определяемых договором в порядке своих обязанностей. В соответствии с п.4.1.3. ресурсоснабжающая организация ООО «ЭнергоКомпания» обязуется предупреждать абонента о приостановлении (ограничении) подачи коммунальных ресурсов, используемых абонентом для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения, в объектах теплоснабжения при проведении ремонтных и профилактических работ на объектах не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала проведения таких работ.Заблаговременно предупреждать абонента о введении режимом ограничений (приостановлений) подачи коммунальных ресурсов в связи с образовавшимся дефицитом мощности (тепловой энергии), при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем теплоснабжения и теплопотребления по телефону, телеграммой, факсом, по электронному адресу. Перерыв, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с исполнителем и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварий с последующим оповещением исполнителя в минимальные сроки (л.д.145).

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 том 2) подписанного Савченко Л.Н. и представителем ООО «Жилсервис» мастером участка ОВДС П.И.Ю., произошло затопление <адрес>, было затоплено: кухня, спальня, коридор, зал. Течь пошла с потолка по стенам. Намокли обои, мебель, ковры, линолеум, пострадала проводка, двери разбухли и отвалилась отделка. В квартире стоит запах сырости. В ванной и туалете пострадал потолок (пластик). Причина затопления в <адрес> лопнула труба (стояк) по г/в в туалете из-за гидроудара «Энергокомпания».

ДД.ММ.ГГГГ от Савченко Л.Н. в ООО «Жилсервис» поступила претензия (т.1 л.д.48), согласно которой Савченко Л.Н. просит возместить ей ущерб на ремонт квартиры по <адрес> который необходим в полном объёме, так как затопление произошло с <адрес> из-за гидроудара «Энергокомпания» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию от ООО «Жилсервис» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Л.Н. сообщено о том, что указанные в претензии факты не соответствуют действительности: никакого гидравлического удара в заявленное время не было- предложено обратиться к виновному в затоплении лицу (л.д.49 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Л.Н. уведомила ООО «ЭнергоКомпания» о необходимости прибыть представителю ООО «ЭнергоКомпания» ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по <адрес> для проведения независимой экспертизы оценки ущерба от затопления, что подтверждается уведомлением, полученным ООО «ЭнергоКомпания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1).

Согласно представленного Савченко Л.Н. отчета № ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-46 том 1), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191017,50 рублей.

Из представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том 2), правообладателем квартиры, расположенной по <адрес> указан Т.А.Н. (л.д.134 том 2), т.е. третье лицо Шкамбаева Л.Н. в настоящее время продала <адрес> из которой и произошло затопление <адрес>.

Решением Беловского городского суда от 01.06.2018 года, вступившим в законную силу 06.07.2018 года по иску ФИ.П. к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива решено в удовлетворении исковых требований отказать полностью (л.д. 111-119 т.1).

В основу данного решения положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "<данные изъяты>"(л.д.30-72 том 2) причиной порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете в <адрес> жилого <адрес> явилось значительное повышение давления до 11,6 кгс/см2 с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему. Давление в трубопроводе системы отопления жилого <адрес> было не менее 11,6 кгс/см2. Давления на подающем трубопроводе к дому <адрес> (отраженное на графике), могло привести к порыву трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в <адрес> жилого <адрес> Суд признал заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №Кнадлежащим доказательством.

Далее суд пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО «Жилсервис» в произошедшем заливе (затоплении квартиры истца) не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Учитывая, что затопление квартиры истца ФИ.П. произошло из-за значительного повышения давления до 11,6 кгс/см2 с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему, а также учитывая тот факт, что повышение давления на подающем трубопроводе жилого <адрес> произошло не по вине заявленного истцом ответчика (ООО «Жилсервтс»), что подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИ.П. к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, надлежит отказать полностью.

При вынесении вышеуказанного решения в качестве третьего лица в данном деле участвовали представитель ООО «ЭнергоКомпания»и ООО «ЭнергоКомпания» вышеуказанное решение не обжаловали.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоКомпания» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2018 года отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.11.2018 оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06.07.2018.

Таким образом, решением Беловского городского суда от 01.06.2018 года установлен факт и причина затопления квартир расположенных ниже <адрес>

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №К ООО «<данные изъяты>» (л.д.2-43 том 2) причиной порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете в <адрес> жилого <адрес> пгт.Бачатский явилось значительное повышение давления до 11,6 кгс/см² с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему. Давление в трубопроводе системы отопления жилого <адрес> было не менее 11,6 кгс/см². Давления на подающем трубопроводе к дому № по <адрес> (отраженное на графике), могло привести к порыву трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в <адрес> жилого дома <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Беловского городского суда от 01.06.2018 года установлен факт и причина затопления квартир расположенных ниже квартиры № по <адрес>

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данной нормы, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

По смыслу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась затоплению по причине порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете в квартире № жилого дома № по <адрес>, в следствии значительного повышение давления до 11,6 кгс/см2 с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему, а также учитывая тот факт, что повышение давления на подающем трубопроводе жилого дома № по <адрес> произошло не по вине заявленного истцом ответчика, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Савченко Л.Н. к ООО «ЭнергоКомпания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также требований по встречному иску ООО «ЭнергоКомпания» к Савченко Л.Н. об обязании передать имущество.

Учитывая, что ответчиком ООО «ЭнергоКомпания» не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по подаче ресурсоснабжающей организацией и прием исполнителем ООО «Жилсервис», коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЭнергоКомпания» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, действии непреодолимой силы, а равно о наличии вины истца или иных лиц, суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127 том 2) расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ЭнергоКомпания».

Из представленного в настоящем судебном заседании стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭнергоКомпания» произведена оплата в размере 10800 рублей в связи с производством судебной экспертизы ООО «Эскалибур» по делу.

Согласно заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> (строительных работ) в результате подтопления квартиры (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) с вышерасположенной квартиры № на момент затопления составила 229060,41 рублей (л.д.136-191 том 2).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как истец в обоснование таковых не осуществила.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП Ч.В.П. оказал Савченко Л.Н. услугу по чистке ковров 32,2 м2 в сумме 4190 рублей (л.д.50 том 1), доказательств оплаты оказанной услуги истцом не представлено.Согласно публичным данным Выписки ЕГРП ИП Ч.В.П. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Общий ущерб имуществу истца составил 229060,41 рублей, который ООО «ЭнергоКомпания» не оспаривался.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере229060,41 рублей и 15000 рублей стоимости оценки ущерба (л.д.47 том 1).

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки в размере 229060,41 руб. в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя от 09.02.2017 о компенсации причиненного ущерба (л.д. 48 том 1), суд исходит из того, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результате некачественной подачи коммунальных ресурсовООО «ЭнергоКомпания», которая оказывает услуги по подаче коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление об отказе в исковых требованиях в части взыскания неустойки и штрафа от ответчика поступило, просят в этой части в исковых требования отказать по причине сложного финансового положения предприятия.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, учитывая, что ответчик ООО «ЭнергоКомпания» до вынесения решения суда предлагали истцу заключить мировое соглашение готовы были выплатить истцу сумму ущерба и затраты на оценку ущерба, а также сложное финансовое положение ответчика суд приходит к выводу о том, что суммы заявленных истцами штрафных санкций неустойки) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества подлежат уменьшению до 50000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размерепо 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Из расчета 229060,41 рублей (ущерб) + 50000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда = 284060,41 рублей х 50%. Сумма штрафа составляет 142030,20 рублей.

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ изложенных выше судом обстоятельств, учитывая что штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить встречные требования ООО «ЭнергоКомпания» к Савченко Л.Н. об обязании передать имущество.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом составления иска, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности дела, участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу Савченко Л.Н. в счёт возмещения судебных расходов 26500 рублей (из расчета 1500 рублей за составление доверенностии 25000 рублей за участие в судебном заседании).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, формирования правовой позиции, сложности дела, участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу ООО «Жилсервис» в счёт возмещения судебных расходов 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5490,60 руб. + 300 рублей, всего 5790 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Л.Н. к ООО «ЭнергоКомпания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу Савченко Л.Н. размер ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 229060,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходыза оценку стоимости отчёта ущерба 15000 рублей,судебные расходы в размере 26500 рублей, всего 375560,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Л.Н. к ООО «ЭнергоКомпания» отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5490,60 рублей.

Встречные Исковые требования по иску ООО «ЭнергоКомпания» к Савченко Л.Н. об обязании передать имущество удовлетворить.

Обязать Савченко Л.Н. течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «ЭнергоКомпания» по <адрес> следующее имущество: панели ПВХ потолка- 10,6 кв.м, линолеум- 21,5 кв.м, дверные блоки- 7,77 кв.м.

Взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу ООО «Жилсервис» в судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019 года.

Судья: подпись Серикова И.Г.