Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-89/2022 от 20.01.2022

Судья: Рослова О.В. Дело № 21-89/2022 (№12-229/2021)

64RS0048-01-2021-004494-13

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года                       город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова О. В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года по жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Баракова С.В. от 09 сентября 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Воронова О. В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Баракова С.В. от 09 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Воронова О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, в соответствии с которыми степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу, либо живое лицо отказывается от медицинского обследования.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года постановление должностного лица от 09 сентября 2021 года отменено, материал по делу об административном правонарушении возвращен в ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Воронов О.В. обратился с жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на законность вынесенного должностным лицом постановления. Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего легкой либо средней тяжести. В рамках настоящего дела об административном правонарушении определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших не представляется возможным, в виду поступления от них заявления об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы. С учетом приведенных обстоятельств должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Воронова О.В. состава административного правонарушения. Одновременно в просительной части жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года.

В судебном заседании защитник Воронова О.В. - Сергеев Е.А. доводы жалобы подержал, просил отменить решение суда, постановление должностного лица оставить без изменения, а также восстановить срок на обжалование судебного акта указав на уважительность причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» Малахова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года направлена Воронову О.В. по средством почтовой связи, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097365918924 получена им 06 января 2022 года. Жалоба Вороновым О.В. направлена в суд почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением 13 января 2022 года. Таким образом, срок обжалования судебного акта Вороновым О.В. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2021 года с участием водителей Воронова О.В., ФИО8 были госпитализированы ФИО9 с диагнозом «<данные изъяты>», и ФИО10 с диагнозом «<данные изъяты>». С целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО9 и ФИО10, административным органом была назначена судебно-медицинская экспертиза, от которой потерпевшие отказались.

25 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Воронова О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28 мая 2021 года заместителем прокурора Саратовского района Саратовской области в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» внесен протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано на выявление факта неполноты сбора документов, а также не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно инспектором Бараковым С.В. не запрашивалась из лечебных учреждений медицинская документация, которая в последующем могла бы быть направлена на экспертизу.

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры Саратовского района Саратовской области начальником ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» 03 июня 2021 года принято решение об отмене постановления от 25 марта 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

При повторном проведении административного расследования по делу об административном правонарушении инспектором 08 июня 2021 года вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГУЗ БСМЭ города Саратова. От проведения экспертизы ФИО9 отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в определении о назначении экспертизы. 09 сентября 2021 года ГУЗ БСМЭ в адрес инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Саратовской» направило письмо, в котором указало, что для проведения судебно-медицинской экспертизы и установления вреда здоровью ФИО10, ФИО9 необходима личная явка после полного окончания лечения с предоставлением всех медицинских документов.

09 сентября 2021 года инспектором по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» старшим лейтенантом полиции Бараковым С.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В качестве основания указано на невозможность установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших, приведена ссылка на пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Аналогичная отсылка содержится в письмах ГУЗ БСМЭ № 2613 от 09 сентября 2021 года и № 2614 от 09 сентября 2021 года.

Отменяя постановление должностного лица от 09 сентября 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что при проведении административного расследования инспектором по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» старшим лейтенантом полиции Бараковым С.В. не приняты должные меры и действия, направленные на установление характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. А именно при проведении административного расследования инспектором не установлено, какие медицинские документы необходимы для проведения экспертного исследования, в том числе при отказе от медицинского освидетельствования. Невозможность проведения экспертизы по медицинским документам материалами административного дела также не подтверждается.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется в виду следующего.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; исследования проводятся также в отношении живых лиц (части первая и вторая статьи 10); судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке; круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке (части первая и четвертая статьи 28).

Из содержания приведенных норм следует, что объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), предусматривая, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, основывается на приведенных положениях статьи 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым судебно-медицинский эксперт не вправе производить судебную экспертизу в принудительном порядке в отношении живого лица, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления этого лица на судебную экспертизу.

Абзац четвертый пункта 27 Медицинских критериев также не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В соответствии с пунктами 66, 67 Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем государственного судебно-экспертного учреждения экспертизу, проводит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Таким образом, пункт 67 Порядка прямо предусматривает проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неверном толковании приведенного выше положения действующего законодательства. Кроме того, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, судом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года по жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Баракова С.В. от 09 сентября 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Воронова О. В. оставить без изменения, жалобу Воронова О. В. – без удовлетворения.

Судья                                      А.В. Домнина