Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2020 ~ М-237/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1428/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000299-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

с участием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей (взыскание затрат на устранение строительных недостатков).

Требования мотивированы тем, что истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в многоквартирном доме, построенном ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы составляет 122 551 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Попова Т.Г. просит суд взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 122 551 руб., неустойку 122 551 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец Попова Т.Г. и её представитель Круглов В.В. (по доверенности от 15.01.2020 года) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Пятанова А.С., (по доверенности от 07.09.2018 года) в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, 20.02.2015 года между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства», действующего от имени муниципального образования – город Красноярск (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 14 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Кишиневской» в г. Красноярске, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Кишиневской» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта

В соответствии с п. 7.2 Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи квартиры от 19.12.20169 года истец Попова Т.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>.

23.12.2016 года Поповой Т.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

Застройщиком дома № 40 по ул. Караульная в г. Красноярске является ООО УСК «Сибиряк».

20.11.2019 года Попова Т.Г. направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию с требованиями выплатить сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере 122 551 руб. на основании заключения специалиста от 19.11.2019 года к договору на осуществление исследования качества квартиры от 06.11.2019 года, которая получена стороной ответчика 25 ноября 2019 года.

05.12.2019 года ООО УСК «Сибиряк» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало о готовности устранения выявленных недостатков в квартире в сроки, не превышающие четырнадцати рабочих дней и может быть уточнен по результатам осмотра квартиры.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 17.03.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика, ООО «Сибирский экспертный центр» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>» в г. Красноярске имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие нарушения требований муниципального контракта № 14 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Кишиневской» в г. Красноярске от 20.02.2015 года, технических регламентов, проектной документации шифр 253-01.2-14-АС-1 и иных обязательных требований (СП, СНиП, ГОСТов). Недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки помещению имеются, однако для их обнаружения (фиксации) требуется специальные технические знания и наличие измерительного оборудования. Стоимость устранения недостатков, появившихся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, выявленных в вышеуказанной квартире по состоянию на 27.05.2020 года составляет 118 100 руб. 40 коп.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков <адрес> «<адрес>» по <адрес> в г. Красноярске в размере 118 100 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы истца Поповой Т.Г., заявленные в обоснование предъявленного требования, нашли свое подтверждение в суде, в связи, с чем ответственность по возмещению стоимости работ и материалов должна быть возложена на ответчика в сумме, определенной судебным экспертом, в размере 118 100 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.12.2019 года по 01.02.2020 года, и с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.12.2019 года по 01.02.2020 года (60 дней) из расчета: 122 551 руб. * 3% * 60 дней = 316 440 руб., и самостоятельно снижена до 122 551 руб. Вместе с тем, с учетом суммы восстановительного ремонта – 118 100 руб. 40 коп. суд рассчитывает размер неустойки исходя из периода указанного истцом – с 01.12.2019 года по 01.02.2020 года (60 дней), в размере 212 580 руб. 72 коп. из расчета (118 100 руб. 40 коп. * 3% * 60 дней). Вместе с тем размер неустойки не может превышать стоимость услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 100 руб. 40 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное выше, подлежат удовлетворению и исковые требования Поповой Т.Г. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен, законодательством не предусмотрена возможность снижения данной неустойки, ее размер определяется уже в ходе исполнения решения суда, должен соответствовать положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", зависит от даты исполнения ответчиком судебного постановления и в данном случае ограничен только предельной суммой, указанной в этом же п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть не может превышать размер стоимости устранения недостатков квартиры – 118 100 руб. 40 коп. за вычетом размера неустойки, взысканной за период до постановления решения суда, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07.07.2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга 118 100 руб. 40 коп., но не более суммы в 88 100 руб. 40 коп. (118 100 руб. 40 коп. - 30 000 руб.), поскольку сумма неустойки в размере 30 000 руб. уже взыскана за предшествующий период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Поповой Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть в размере 151 100 руб. 40 коп. (118 100 руб. 40 коп. (сумма устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. 00 коп. (неустойка) / 2), который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика ООО УСК «Сибиряк», о чем указывает в своем заявлении директор ООО «СЭЦ» Е.В. Николаева.

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб. с ООО УСК «Сибиряк» с перечислением указанной суммы на счет ООО «Сибирский экспертный центр».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 462 руб. 01 коп. в доход местного бюджета (4 162 руб. 01 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Поповой Т.Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 100 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 30 000 руб., неустойку – 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Поповой Т.Г. неустойку начиная с 07.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 118 100 руб. 40 коп., но не более 88 100 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 462 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                               А.А. Гинтер